Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-43768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-43768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Коблова М.С., доверенность от 11.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-401/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮРГОН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-43768/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГОН"

о взыскании задолженности и пени

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Типография «ПЕЧАТНЯ» (далее –ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОН» (далее –ООО «ЮГРОН») 308 385 рублей 00 копеек задолженности по договору №88 от 09.10.2009 и 92 625 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЮГРОН» в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 26.10.2012 в части взыскания суммы основного долга, полагает незаконным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере; по мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 27.09.2012 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» (исполнитель) и ООО «ЮГРОН» (заказчик) заключен договор № 88 от 09.10.2009, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика берет на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию по ценам исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами передачи печатной продукции, подписанными ответчиком.

Нарушение ООО «ЮГРОН» обязательств по оплате изготовленной продукции, послужило основанием для обращения ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ»  в арбитражный суд с иском о взыскании 308 385 рублей задолженности и 92 625 рублей 50 копеек неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В пункте 6.2 договора от 09.10.2009 № 88 стороны определили меру ответственности заказчика в случае неоплаты им продукции в сроки, установленные договором, установив пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 16.07.2012 составил 92 625 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО «ЮГРОН» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 92 625 рублей 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-43768/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова