Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-51977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-51977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Асаевой М.Л., доверенность от  01.06.2012,

от ответчика: Норянского О.М., доверенность от  02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24295/2012)  ООО  "Терра СПб"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012  по делу № А56-51977/2012(судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО  "Жилкомсервис №2" (адрес:  198095, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская ,д. 19 лит. А  (Шестаков Александр Андреевич); 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская ,д. 4, оф. 402, ОГРН:  1097847154635)

к ООО  "Терра СПб" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Новостроек. д. 29, лит.А, пом. 5.6-Н, ОГРН:  1057813074692)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 288/2 от 01.01.2010 в размере  51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012 и процентов в размере 7 639 руб. 12 коп. по состоянию на 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с нахождением штатного юрисконсульта ответчика в очередном отпуске, нарушило права ответчика на защиту его интересов и повлекло вынесение неправосудного решения. Также податель жалобы указывает, что услуги, оказываемые истцом в заявленный период, оплачивались ответчиком в рамках ранее заключенного с истцом договора № 304/2 от 01.01.2009. Однако истец, обратившись с иском, умолчал о том обстоятельстве, что предметы договоров № 304/2 от 01.01.2009 и № 288/2 от 01.01.2010 совпадают.

Кроме того заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору № 288/2 от 01.01.2010. Ответчик актов о принятии услуг не подписывал, истцом проведение сверки расчетов не инициировалось, а судом сверка расчетов между сторонами не назначалась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор № 288/2 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Новостроек, д. 29, лит. А (далее – договор), по условиям которого организация на основании договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение занимаемое пользователем, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (п.5.2) свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспорены, признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик обязан своевременно и полном объеме вносить в установленном порядке плату. Размер платы по договору установлен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5.1.). Согласно пункту 5.2. договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем (ответчиком) на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату услуг, предусмотренных договором, расчет задолженности и процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела исковое заявление определением от 03.09.2012 принято к производству судом, предварительное и судебные заседания назначены на 22.10.2012. Определение опубликовано на официальном сайте суда 04.09.2012.

В указанном определении суд в порядке подготовки к рассмотрению дела обязал стороны провести сверку расчетов (созыв за истцом) и представить к судебному заседанию акт сверки расчетов. Ответчику также было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Материалами дела (л.д. 47-51) подтверждается, что истец, исполняя определение суда от 03.09.2012, направил ответчику приглашение для проведения сверки расчетов. Сверку расчетов предложено провести 10.10.2012 и 11.10.2012 по месту нахождения истца.

Ответчик для проведения сверки расчетов своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Таким образом, определение суда от 03.09.2012 не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное 12.10.2012 ходатайство мотивированно необходимостью ознакомления с материалами дела, а также нахождением штатного юриста организации в очередном отпуске на дату судебного заседания.

Однако, как следует из приложенных к ходатайству ответчика документов, отпуск юрисконсульту общества с ограниченной ответственностью "Терра СПб" предоставлен на период с 15.10.2012 по 12.11.2012. Следовательно, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству 03.09.2012, до 15.10.2012 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в сверке расчетов, назначенной истцом до начала отпуска юрисконсульта ответчика, также ответчик имел возможность представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом также не может быть принят довод жалобы об оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в рамках ранее заключенного с истцом договора № 304/2 от 01.01.2009.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (договор № 304/2 от 01.01.2009, платежные поручения ответчика, акт приемки оказанных услуг), полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2012 по делу №  А56-51977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина