Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-49527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-49527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25448/2012) ООО «ЛенПроектСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-49527/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СЗТК «Металлобаза № 4»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК «Металлобаза № 4» (197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 65 лит. А пом. 1Н, ОГРН 1067847719576, далее – истец, «СЗТК «Металлобаза № 4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 115, 4, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1089847339251; далее – ответчик, ООО «ЛенПроектСтрой»)  задолженности по договору поставки от 20.01.2012 № 02/12 в размере 569 235 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 94 777 руб. 62 коп. 

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛенПроектСтрой» ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗТК «Металлобаза № 4»  (поставщик) и ООО «ЛенПроектСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2012 № 02/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно заказа покупателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течение тех календарных дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной (л.д. 13).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2012 № 708 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 569 235 руб. (л.д. 16).

Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора  начислена неустойка в сумме 94 777 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 569 235 руб. подтверждается материалами дела и ООО «ЛенПроектСтрой» не оспаривается. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 94 777 руб. 62 коп. неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства  ответчиком в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛенПроектСтрой».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ЛенПроекСтрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-49527/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроектСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПроекСтрой» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 115, 4; литер А, пом. 18Н, ОГРН 1089847339251)  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова