Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от Карпова О.Л.: Городницкая Л.С. представитель по доверенности от 02.11.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24016/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-12745/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг», являющегося предметом залога, и иного отчуждения имущества.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что подача настоящего ходатайства обусловлена  направлением в суд заявления о разногласиях, о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что обеспечительные меры, заявленные Банком, являются ограничениями прав конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. Более того, запрет на проведение торгов  нарушил бы права всех остальных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Представитель Банка и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в нарушение указанных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю, Сбербанк России не представлено, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление мероприятий по отчуждению имущества должника и, в частности, на проведение торгов не привело бы к защите интересов заявителя и других кредиторов, а возможно повлекло бы за собой убыток для кредиторов в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств и т.п., то есть привело к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.

Более того, правомерна позиция конкурсного управляющего о том, что ОАО «Сбербанк» России в поданном заявлении требовал запрета на проведение уже объявленных торгов в форме публичного предложения, на которых продажа заложенного и незаложенного имущества осуществлялась единым лотом и запрет на проведение торгов в такой ситуации нарушил бы права всех остальных кредиторов, в числе которых имеются также и иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12745/2008  от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова