Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-32920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-32920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012г. № 05/ЗГДПКВ/146;

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности от 20.12.2012г., представитель Соловьева В.А. по доверенности от 03.12.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-347/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-32920/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Стройремир"

о признании сделки ничтожной

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее – ответчик, ООО «Стройремир») о признании ничтожной сделки зачета требований, совершенной ответчиком 14.05.2010.

Истец в судебном заседании 13.11.2012 уточнил исковые требования и просил признать совершенный ответчиком 20.04.2011 зачет требований ничтожным в части суммы 486 052 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать сделку зачета ничтожной в части суммы 486 052 руб. 90 коп. По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

01.02.2013 в апелляционный суд от ООО «Стройремир»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, просил признать ничтожной сделку зачета.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по делу № А56-13252/2010 рассматривался иск ГУП «ТЭК СПб» к ООО «Стройремир» о взыскании 371 456 руб. 73 коп. по договору от 05.08.1997г. № 806/02-97 на снабжении тепловой энергией в горячей воде за поставленную в период с марта по сентябрь 2009г. тепловую энергию и 470 558 руб. 59 коп. неустойки. При рассмотрении спора суд учел направленное ответчиком истцу заявление от 14.05.2010 № 28 о зачете излишне уплаченных сумм, в период с 2005г. по 2009г. в счет имеющейся задолженности по договору, поскольку истец – ГУП «ТЭК СПб» неправомерно не уменьшил ответчику стоимость тепловой энергии, потребленной жильцами дома № 39 по ул.Пархоменко на стоимость субсидий, размер которых в период с 2005 по 2009 составил 1 062 776 руб. 66 коп.

В решении от 23.08.2010г. суд указал: «поскольку истец не отказался от производства зачета, выраженном в указанном выше письме, следует признать, что между сторонами произведен зачет, что является основанием для прекращения обязательств ответчика (ООО «Стройремир») по оплате задолженности по спорному договору». Суд отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2011г. решение от 23.08.2010г. оставлено без изменения.

По настоящему спору истец – ГУП «ТЭК СПб» просит признать недействительной сделку зачета ссылаясь на следующее:

1. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, является ничтожной.

Согласно пункту 1 части З статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В пункте 1 Информационного Письма №65 от 29 декабря 2001 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу указанной нормы АПК РФ после предъявления иска к лицу, имеющему права на прекращение обязательства зачетом, не допускается совершать сделку зачета иным образом, кроме как подачей встречного иска.

Иск к ответчику был подан 16 марта 2010 года, в то время, как Ответчик совершил   сделку   зачета   14   мая   2010   года.   Поэтому   сделка  зачета  является ничтожной, как противоречащая пункту 1 части З статьи 132 АПК РФ.

2. Согласно пункту 1 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек.

Согласно письму от 14 мая 2010 года №28 и расчету суммы субсидий на возмещение недополученных доходов Ответчик просит зачесть денежные требования, возникшие с января 2005 года по сентябрь 2009 года. Истец заявляет о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим в период с января 2005 года по март 2009 года, истек. Поэтому сделка зачета за период с января 2005 года по март 2009 года является ничтожной как противоречащая пункту 1 статьи 411 ГК РФ.

Ответчиком за период, находящийся за сроком исковой давности с  января 2005 года по апрель 2007 года были приняты к оплате платежные документы на общую сумму 1 981 127 руб. 64 коп. При этом сумма субсидий на возмещение недополученных доходов за указанный период на основании расчетов Ответчика составляет 486 052 руб. 90 коп. (Расчет №1 Приложение №1).

Таким образом, оставшаяся сумма, заявленная Ответчиком к зачету в пределах срока исковой давности (на май 2007 года), составляет 576 723 руб. 76 коп. Расчет №2 Приложение №2)

По делу А56-13252/2012 судом на основании письма Ответчика от 14.05.2010г. был произведен зачет на сумму 371 456 руб. 73 коп.

Остаток денежных средств после проведения зачета составляет 205 267 руб. 03 коп. (Приложение № 2).

Кроме того, Ответчиком в письме о зачете от 14.05.2007г. не были идентифицированы платежи, которые указаны в зачете, а именно: не указаны номера четов-фактур, платежных требований, на основании которых Ответчиком были совершены платежи. Зачет по существу не мог быть совершен при таких обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности  и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А56-13252/2010 о применении срока исковой давности не заявлялось и судом такое заявление не рассматривалось. Поскольку истец не заявил о попуске срока исковой давности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований не учитывать сумму, указанную в письме от 14.05.2010г. № 28 в счет оплаты задолженности не имелось. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 08.04.2011г. по делу № А56 -13252/2010 указал, что сумма 1 062 776 руб. 66 коп. является переплатой, которую ГУП «ТЭК СПб» получил в период с января 2005 по сентябрь 2009г. и обязан был зачесть переплату при расчетах за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя признать ничтожной сделку зачета, совершенную ответчиком 14.05.2010г. в части суммы 486 052 руб. 90 коп., рассчитанной за период с января 2005 по апрель 2007 документально не подтвердил, какой норме права противоречит произведенный зачет.

Указание на истечение срока исковой давности нельзя рассматривать как незаконность сделки. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (о взыскании задолженности). При рассмотрении дела № А56-13252/2010 ГУП «ТЭК СПб» своим правом на такое заявление не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения   ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований правомерно отказал в иске.

  Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом заявленных расходов на оплату услуг представителя были представлены: копия соглашения на оказание консультационных услуг от 03.12.2012г., копия платежного поручения №18 от 31.01.2013г. на сумму 10 000 руб.

Представители ответчика на основании доверенностей представляли интересы ответчика, присутствовали в настоящем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

 Таким образом, те обстоятельства, что Обществу оказаны юридические услуги, которые связаны с рассмотрением апелляционной жалобы истца и оплачены, подтверждаются материалами дела.

Разумность судебных расходов в размере 10 000 руб. истцом, с учетом того, что судебный процесс является состязательным, не опровергнута, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов в деле не имеется. В связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-32920/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Стройремир» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова