Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-30565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 февраля 2013 года Дело №А56-30565/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С. при участии: от истца: Блинов И.Ф. (доверенность от 11.01.2013г.) от ответчика: 1 – Ножевин Д.В. (доверенность от 30.10.2012г.) , 2 – не явился (извещен) от 3-го лица: Иванов В.А. (решение № 1 от 24.02.2009г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22833/2012) ООО "Валра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-30565/2011(судья Савина Е.В.), принятое по иску ООО "Полимер-Сервис" к 1.ООО "Валра", 2.ООО "РокоНорд" 3-е лицо: ООО "ТРИТЭ" об обязании передать товар, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Сервис» (далее – ООО «Полимер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Валра» (далее – ООО «Валра») передать принадлежащий истцу товар, находящийся в контейнерах № TGHU3265272, согласно спецификации № 2 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09, и № GLDU0966171, согласно спецификации № 3 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09. Определением от 01.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭ» (далее – ООО «ТРИТЭ»). Решением от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что условия, необходимые для удовлетворения иска, основанного на ст. 301 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, указав на нахождение спорных контейнеров у ООО "Валра" на основании агентского договора № 104 от 18.09.2009г., заключенного с ООО «ТРИТЭ». Кроме того, суд указал на возможность восстановления прав истца при разрешении спора с ООО «ТРИТЭ», вытекающего из исполнения договора транспортной экспедиции № 02-09/51 от 02.09.2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено и иск удовлетворен в полном объёме. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что договор, заключенный между ООО «Полимер-Сервис» (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) не предусматривает право экспедитора - ООО "ТРИТЭ" на удержание находящегося в его распоряжении груза до исполнения ООО «Полимер-Сервис» обязательств по данному договору, в связи чем пришел к выводу о владении ООО "Валра" спорным грузом без правовых оснований. В качестве правого обоснования сделанных судом апелляционной инстанции выводов в постановлении указаны положения ст. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», из которых следует, что если ФЗ «О транспортной экспедиции» установлено правило, подлежащее применению только в случае его согласования сторонами в договоре транспортной экспедиции, при отсутствии такого согласования общие положения Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 359 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2012 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановление апелляционного суда от 13.12.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд неправильно применил п. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортной экспедиции», поскольку не принял во внимание наличие в агентском договоре от 18.09.2009г. № 104, заключенного между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ", права агент-экспедитора (ООО "Валра") на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов, о которых идет речь в ст. 3 ФЗ «О транспортной экспедиции». Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при наличии цепочки договорных отношений по транспортно-экспедиционном обслуживанию между истцом и третьим лицом, третьим лицом и ответчиком апелляционному суду следовало установить обстоятельства и правовые основания, при которых ООО «Полимер-Сервис» передало спорные контейнеры с грузом ООО «ТРИТЭ», а равно обстоятельства и правовые основания передачи ООО «ТРИТЭ» груза ООО «Валра». Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РокоНорд» (далее – ООО «РокоНорд»). По ходатайству истца определением от 26.07.2012 ООО «РокоНорд» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. До принятия решения ООО «Полимер-Сервис» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской отказалось от требований к ООО «Валра», заявив об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «РокоНорд» путем обязания последнего передать истцу товар, находящийся в контейнерах № TGHU3265272, согласно спецификации № 2 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09, и № GLDU0966171, согласно спецификации № 3 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09. Решением от 27.09.2012г. ООО «РокоНорд» обязано передать ООО «Полимер-Сервис» товар, находящийся в контейнерах № TGHU3265272, согласно спецификации № 2 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09, и № GLDU0966171, согласно спецификации № 3 к контракту от 10.02.2010 № 01 RU 09. В апелляционной жалобе, поданной ООО «Валра», ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаконности нахождения спорного имущества во владении ООО «РокоНорд». В судебном заседании представитель ООО "Валра" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "ТРИТЭ" с жалобой согласился, а представитель ООО "Полимер-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "РокоНорд" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом представителя в судебное заседании не направило. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.02.2010г. ООО «Полимер-Сервис» (покупатель) и «FIRESTONE BUILDING PRODUCTS Со.», Чарльстон, США (продавец) заключили контракт № 01 RU 09 на покупку товара, производимого данной компанией, в соответствии со Спецификациями к контракту. 02.09.2010 между ООО «Полимер-Сервис» (грузополучатель) и ООО "ТРИТЭ" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг в соответствии с заявкой грузополучателя. Пунктом 3.1.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010г. предусмотрено право экспедитора (ООО «ТРИТЭ») привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц и заключать с ними от своего имени соответствующие гражданско-правовые договоры. Ранее – 18.09.2009г. между ООО «ТРИТЭ» (принципал) и ООО «Валра» (агент-экспедитор) уже был заключен агентский договор № 104, по условиям которого ООО «Валра» обязалось оказывать услуги по организации перевозки и экспедированию грузов принципала. Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поступления в таможенный пункт Санкт-Петербурга в рамках контракта от 10.02.2010 следующих контейнеров: 05.10.2010 № TGHU3265272 с товаром согласно спецификации от 23.08.2010 № 2, который растаможен и выпущен 19.12.2010; 23.10.2010 № GLDU0966171 с товаром согласно спецификации от 14.09.2010 № 3, который растаможен и выпущен 28.12.2010. Указанные контейнеры ООО «ТРИТЭ» после таможенного оформления не доставило в согласованное дополнительным соглашением от 06.09.2010 № 1 и от 11.10.2010 № 2 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 02.09.2010 № 02-09/51, место назначение - г. Москва, ул. Озерная, дом 42, поместив их на склад ООО «Валра» по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., дом 4. В настоящее время спорные контейнеры находятся на терминале по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, площадка № 2, в связи с их передачей ООО «Валра» на хранение ООО «РокоНорд» по договору хранения от 17.08.2011 № У-08/7-11, что подтверждается актами приема-передачи от 17.08.2011. Считая, что ООО «РокоНорд» незаконно владеет товаром, находящимся в спорных контейнерах, в связи с чем товар подлежит истребованию у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Полимер-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально – определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности спорного имущества истцу, наличия у истребуемого имущества индивидуально – определенных признаков и нахождения имущества у ООО «РокоНорд». Доводы жалобы о законности нахождения спорного груза у ООО «РокоНорд» отклонены апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ООО "ТРИТЭ" при исполнении договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 в одностороннем порядке отказалось от осуществления действий, предусмотренных п. 1.3 указанного договора, по доставке спорного груза до места указанного грузополучателем (г. Москва, ул. Озерная, дом 42) и его передачи ООО "Полимер-Сервис". Неисполнение ООО "ТРИТЭ" данной обязанности, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, вызвано наличием у ООО "Полимер-Сервис" задолженности перед ООО "ТРИТЭ" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. ООО "ТРИТЭ" неправомерно, не в целях исполнения договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 передало спорное имущество ООО «Валра», которое в свою очередь - на хранение ООО «РокоНорд». В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданскому кодексу РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Спорное имущество находится во владении ООО «РокоНорд» помимо воли собственника, в результате совершения ООО "ТРИТЭ", ООО «Валра» самовольных действий, не предусмотренных договором транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010. Иск, заявленный к ООО «РокоНорд», правомерно удовлетворен судом в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 02-09/51 от 02.09.2010 не предоставляет ООО "ТРИТЭ" право на удержание груза в случае ненадлежащего исполнения ООО "Полимер-Сервис" своих обязательств по договору, данное право в силу п.3 ст. 3 ФЗ «О транспортной экспедиции» должно быть прямо предусмотрено договором транспортной экспедиции. ФЗ «О транспортной экспедиции» содержит специальные нормы права к правоотношениям сторон, возникшим из оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем при разрешении спора надлежит руководствоваться положениями ФЗ «О транспортной экспедиции». Ст. 359 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит. В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. То обстоятельство, что агентским договором от 18.09.2009г. № 104 (пункт 3.1.16), заключенным между ООО "Валра" и ООО "ТРИТЭ", предусмотрено право агент-экспедитора (ООО "Валра") на удержание грузов в качестве обеспечения имущественных интересов ООО "ТРИТЭ", не имеет правого значения для дела и не даёт правовых оснований ни ООО "ТРИТЭ", ни ООО "Валра" удерживать спорный груз, принадлежащий ООО "Полимер-Сервис", поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. При этом закон не предусматривает возможность предоставления стороне обязательства прав в отношении третьих лиц, не являющимися сторонами обязательства. По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные отношения имелись у ООО "ТРИТЭ" и ООО "Полимер-Сервис". Такой правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 17811/09, содержащим прецедентную оговорку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012г. по делу № А56-30565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-43053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|