Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-51244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-51244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Шарко И.В. по доверенности №АБ-87 от 16.11.2012

от ответчика: Горячевой И.А. по доверенности №1/09 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23402/2012)  ОАО ""Российский аукционный дом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-51244/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Федерального фонда содействия развития жилищного строительства

к ОАО ""Российский аукционный дом"

о взыскании 56 250 руб.

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства ( 109074, Москва, Славянская пл., д.4, стр.1, ОГРН: 1087799030846, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" (190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, ОГРН: 1097847233351, далее - ответчик) о взыскании 56250 рублей.

Решением от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Российский аукционный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу №А56-51244/2012 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы обстоятельства спора и оценены представленные доказательства, не рассмотрен вопрос о том, являются ли понесенные ответчиком расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2010 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства  (заказчик) и ОАО "Российский аукционный дом"  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-143/РАД-106/2010 (л.д.8).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по осуществлению функций организатора аукциона в части проведения заявочной кампании на участие в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, п. Левашово, ул. Советская, д. 7-9, лит. А, лит. Б лит. В, лит. Д, одновременно с земельным участком общей площадью 11844 кв.м, на котором расположены такие объекты, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», включая выполнение организационной и технической работы при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 225 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено обязательство истца уплатить аванс в размере 25% от указанной в пункте 3.1 цены договора, что составляет 56 250 рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от ответчика счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 56 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 № 3518 (л.д.42).

Однако предусмотренный договором комплекс услуг по осуществлению функций организатора аукциона не был оказан исполнителем из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.

Письмом от 27.06.2011 №АА-03/2648 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и представить надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки услуг, фактически оказанных заказчику по договору, для возмещения расходов, связанных с исполнением договора.

В письме от 12.07.2011 №461/05 ответчик выразил согласие на расторжение договора и направил в адрес истца расчет затрат по осуществлению функций  организатора аукциона, представив штатное расписание на двух сотрудников и договор аренды.

Посчитав расчет понесенных расходов недоказанным, затраты не подлежащими возмещению исполнителю, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил несение расходов в связи с исполнением договора № Д-143/РАД-106/2010 и взыскал перечисленный истцом авансовый платеж в сумме 56 250 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают, заказчик вправе требовать возврата части оплаты (за минусом фактических расходов исполнителя).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что средства, внесенные в качестве аванса, были удержаны в счет фактически понесенных расходов.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора ОАО "Российский аукционный дом" не осуществляло иной деятельности, кроме исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 8 сентября 2010 г. № Д-143/РАД-106/2010, не заключало иных договоров на оказание услуг по организации аукционов.

Ответчиком в материалы дела представлено обоснование расходов по договору № Д-143/РАД-106/2010 от 08.09.2010 (л.д.25-29). Как видно из данного обоснования в свои затраты ответчик включил заработную плату 2-х сотрудников и стоимость аренды помещений. Расчет оплаты труда произведен ответчиком за период с сентября 2010г. по июнь 2011г., арендной платы - с сентября 2009 по июнь 2011г. в то время как договор был заключен 08.09.2010, а аукцион объявлен на 24.09.2010 и который не состоялся из-за отсутствия заявок.

 Представитель общества затруднился пояснить включение в расчет стоимости арендной платы за период до заключения договора и включение в расчет стоимости арендной платы и заработной платы сотрудников после 24.09.2010, т.е. после прекращения обязательств по договору в связи с несостоявшимся аукционом.

Утверждение ответчика об оплате услуг рекламы в средствах массовой информации не подтверждено надлежащими доказательствами, не подтверждены и затраты на публикации информации в сети Интернет.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнения договора. Акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктами 4.1, 4.2 договора, не представлен. Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела,  ответчик не доказал размер расходов по исполнению обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд оставляет на ОАО «Российский аукционный дом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу № А56-51244/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина