Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-35714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-35714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Короткова А.И., доверенность от 15.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-35714/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Красносельское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2"

о взыскании долга, процентов

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Красносельское" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-СМУ-2" (далее – ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2") о взыскании 235 525 рублей 64 копеек задолженности по договору подряда от 15.11.2010 № 54, 28 734 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 10.12.2010 по 18.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период с 20.06.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Красносельское» 235 525 рублей 64 копеек долга, 28 472 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых за период от 20.06.2012 до даты фактического погашения основного долга (235 525 рублей 64 копейки), а также 12 276 рублей 99 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" просит решение суда от 13.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" полагает не наступившим обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ ввиду не предоставления последним надлежащим образом оформленного акта по форме КС-2.

ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" (заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Красносельское" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2010 № 54, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по восстановлению газонов после проведения работ по строительству телефонной канализации по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. и пр. Кузнецова, д. 17; Ленинский пр. от Брестского бульвара до ул. Десантников; Ленинский пр., д. 89; Ленинский пр., угол Котина), заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен Акт приемки-сдачи работ от 30.11.2010 № 107 на общую сумму 235 525 рублей 64 копейки, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Неисполнение ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" обязательств по оплате выполненных и принятых работ, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 235 525 рублей 64 копеек задолженности, а так же 28 472 рублей 43 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворил требования иска в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исковые требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и мотивированы ссылками статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Частичное отступление от формы акта приемки является несущественным и не влечет лишения его доказательной силы.

Расчет процентов период их начисления проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения предъявленных к  взысканию процентов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта выполнения работ на заявленную сумму вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Лентелефонстрой-СМУ-2" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерном удержании заказчиком денежных средств в размере 235 525 рублей 64 копеек ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-35714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова