Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-35085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-35085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Батурина Ю.А. (по доверенности от 23.11.2012)

от ответчика: представитель Черноморченко М.Г. (по доверенности от 12.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24901/2012)  ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-35085/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Варшавская ул. 69/3"

к ЗАО "Северный город" о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавская ул. 69/3" (196240, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, ОГРН 1067847817069) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северный город" (199004, г.  Санкт-Петербург, Малый пр., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610) (далее - Общество) о признании сделки и полученного на ее основании свидетельства о праве собственности № 78-78-01/0416/2008-039 от 31.10.2008 на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3, незаконными (недействительными) и применении последствий недействительности сделки; признании за Истцом права собственности на указанное нежилое помещение.

В арбитражном суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования в части, просил признать запись от 31.10.2008 о регистрации права частной собственности на помещение 6Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительной и исключении данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просил принять отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3.

Решением арбитражного суда от  24.10.2012 принят отказ от исковых требований в части признания за Истцом права собственности на нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3. В указанной части производство по делу прекращено.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит названное решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в нем располагается техническое оборудование. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно протоколу № 1 от 23.06.2006, уставу Товарищества (л.д. 5-19) собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 69/3, принято решение об учреждении Товарищества для управления общим имуществом в названном многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 (л.д. 24) право собственности на нежилое помещение № 6Н, площадью 38,1 кв.м., расположенное в указанном выше доме, принадлежит Ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31.10.2008 (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что по акту приема-передачи от 30.09.2006 жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69/3 со встроенными помещениями, включая помещение 6Н, был принят Истцом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 36, 151, 290 Жилищного кодекса РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение является частью подвального помещения общей площадью 38,1 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, литер А по состоянию на 20.06.2006 помещение 6Н сформировано как нежилое помещение учрежденческого назначения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что спорное помещение изолировано, имеет самостоятельное целевое назначение и используются в настоящее время как помещение правления ТСЖ, а не для обслуживания общего имущества дома. Доказательств того, что данное помещение является техническими (вспомогательными) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Истца о вызове свидетелей.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что Товарищество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение относится к общей долевой собственности.

Кроме того, следует согласиться с основанным на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010                         "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выводом арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина