Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-46655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-46655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Ефимова А.С. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25078/2012)  ООО "Афина" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-46655/2012 (судья Рыгачева О.А.), принятое

по иску ООО "Афина"

к ООО "ВЕСНА"

3-е лицо: ЗАО "Аквамар"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (195112, Санкт-Петербург г, Новочеркасский пр., д. 29/10, лит. А, ОГРН 1037811040740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Весна» (192102, Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д. Волкова) д. 3, лит.А, пом.7Н, ОГРН 1057813310610, далее - ответчик) о признании договора  о переводе долга по договору поставки товара №1 от 19.07.2011 недействительным ввиду его безвозмездности.

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено - ЗАО "Аквамар".

Решением от 22.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Афина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу №А56-46655/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договор перевода долга является безвозмездным, поскольку в нем отсутствует условие о цене, а также не усматривается реальной экономической цели его заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО «Весна» и ООО «Афина» заключен договор о переводе долга №1 по договору поставки товара (л.д.8), в соответствии с условиями которого, ООО «Афина»  в полном объеме приняло на себя обязательства ООО «Весна»  по договору поставки № 66П (л.д.10), заключенному 11.04.2011 между ЗАО "Аквамар" и  ООО «Весна», включая сумму долга в размере 1011893 руб. 12 коп., а также причитающихся по указанному договору  процентов и сумм  штрафных санкций.

Считая договор о переводе долга недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, ООО «Афина» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из условий спорного договора, не содержащих намерения сторон совершить безвозмездный перевод долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Афина» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рассматриваемом случае, исходя из условий пункта 1.1 договора № 1 от 19.07.2011, ООО «Афина» приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Весна» по договору поставки № 66П от 11.04.2011, т.е. уступка прав осуществлена в отношении всех обязательств ООО «Весна» по договору поставки, следовательно, к ООО «Афина» перешла не только обязанность по оплате долга, но и обязательства по поставке мясной продукции, что не отвечает признакам договора дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Таким образом, само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности договора о переводе долга по договору поставки товара №1 от 19.07.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в признании такого договора недействительным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Афина».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года по делу № А56-46655/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина