Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-45954/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-45954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Кондратенко Е.Н. по доверенности от 28.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25096/2012)  ЗАО "Камышинский рыбозавод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-45954/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "ПЕРИНТ"

к ЗАО "Камышинский рыбозавод"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Перинт" (192102, Санкт-Петербург, ул.Фучика, д. 12/2, ИНН 7816170899, ОГРН 1037835012995, далее – истец, ЗАО "Перинт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Камышинский рыбозавод" (403850, Волгоградская обл, Камышинский р-н, г.Камышин, ул. Волжская, д. 40, ИНН 3436008772, ОГРН 1023404965418, далее – ответчик, ЗАО "Камышинский рыбозавод") о взыскании 1 910 556,00 руб. долга и 639 760,00 руб. пени, а также 196 328,00 руб. долга по транспортным расходам, 3 403,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 750,24 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания  с ЗАО «Камышинский рыбозавод» в пользу ЗАО «Перинт» 1 910 556,00 руб. долга и 400 000,00 руб. пени, а также 196 328,00 руб. долга по транспортным расходам, 3 403,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 750,24 руб.   расходов по госпошлине.

ЗАО "Камышинский рыбозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу в части взыскания пени, а также долга по транспортным расходам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, признавая основной долг в размере 1 910 556 рублей, считает, что истцом неверно указана сумма к взысканию, размер пеней завышен; кроме того считает взыскание транспортных расходов необоснованными поскольку договором предусмотрена доставка товара в адрес покупателя за счет продавца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Перинт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Камышинский рыбозавод", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Перинт" (поставщик) и ЗАО «Камышинский рыбозавод» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор № 116/10/Н поставки (л.д.6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия в виде банок с крышками из полипропилена (товар), а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их стоимость, на условиях настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на общую сумму 907 424 руб., что подтверждается товарной накладной №3795 от 20.12.2011 (л.д.11-12).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы договора.

 Истец начислил ответчику пени на часть неоплаченного ответчиком товара, поставленного по договору от 01.01.2010 № 116/10/Н в размере 172 680 руб. за период с 05.01.2012 по 05.05.2012.

Кроме того, между ЗАО "Перинт" (поставщик) и ЗАО «Камышинский рыбозавод» (покупатель) 12.01.2012 заключен договор № 39/12/с поставки (л.д.13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия в виде банок с крышками из полипропилена (товар), а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их стоимость, на условиях настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на общую сумму 1 622 692 руб., что подтверждается товарными накладными №70 от 13.01.2012 на сумму 842904,00 рублей (л.д.19) и №313 от 07.02.2012 на сумму 779788,00 рублей (л.д.21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в течение 28 календарных дней со дня получения товара.

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена.

Согласно расчетам истца, по договору от 12.01.2012 № 39/12/С у ЗАО «Камышинский рыбозавод» перед ЗАО "Перинт" образовалась задолженность в размере 1 622 692 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец начислил ответчику пени по договору от 12.01.2012 № 39/12/С в размере 467 080 руб. за период по состоянию на 05.05.2012.

Кроме того истец предъявил к возмещению транспортные расходы по актам №410 от 20.12.2011, №15 от 13.01.2012, №43 от 07.02.2012 в размере 196 328 руб. и на основании статьи 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по транспортным расходам в размере 3 403 руб. за период с 12.05.2012 по 01.08.2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пеней до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы в отношении завышенного размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил начисленную истцом неустойку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания транспортных расходов, сослался на доказанность истцом факта несения указанных расходов, а также на Акты № 410 от 20.11.2011, №15 от 13.01.2012, №43 от 07.02.2012 на общую сумму 196 328,00 рублей.

Однако суд не учел, что в пункте 6.1 договора №116/10/Н от 01.01.2010 и пункте 7.1 договора №39/12/С от 12.01.2012 стороны согласовали условие, которым предусмотрели доставку товара в адрес покупателя любым транспортным средством за счет поставщика.

При таких обстоятельствах указанные выше акты противоречат заключенным сторонами договорам, и в свою очередь, не могут порождать обязательства ответчика по оплате доставки товара.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в сумме 196 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 403 руб. подлежит отмене, а требование истца в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-45954/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Камышинский рыбозавод» в пользу закрытого акционерного общества «Перинт» 196 328 рублей долга по транспортным расходам, 3 403 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 998 рублей 66 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2012 года по делу № А56-45954/2012 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Перинт» в пользу ЗАО «Камышинский рыбозавод» 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО «Камышинский рыбозавод» из федерального бюджета 16 400 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина