Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А42-6208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А42-6208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25688/2012)  Арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.11.2012 по делу № А42-6208/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к Арбитражному управляющему Смирнову Олегу Германовичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.22; ОГРН 1045100220285; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича (далее – арбитражный управляющий, Смирнов О.Г., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2012 заявленное требование Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, полагает, что правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2012 по делу № А42-4938/2011 открытое акционерное общество «62 Управление начальника работ» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2012 Смирнов О.Г. утверждён конкурсным управляющим.

При участии представителя Управления в собрании кредиторов Общества, состоявшееся 21.08.2012, административным органом был установлен ряд нарушений законодательства о банкротстве, а именно:

- протокол собрания кредиторов не велся;

- к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Таким образом, конкурсным управляющим  не представлены все материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов;

- отчет конкурсного управляющего, представленный на собрании кредиторов, не соответствовал установленной форме:

- сведения в разделе отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не соответствует установленным требованиям кредиторов и реестру требований кредиторов;

- в размере отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в графе «Источник поступлений» указан не источник поступлений, а основание поступления денежных средств от источника;

 - в размере отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в  том числе о  ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует строка и соответственно информация о проведении оценки имущества должника, при том, что конкурсный управляющий отчитался  о завершении оценки и направлении ее для заключения в государственный финансовый контрольный орган, а также указал в конце отчета о прохождении экспертизы отчета об оценке оборудования в Росимуществе;

- в разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отсутствовало «Приложение», в котором должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Определением Управления от 24.08.2012 № 00205112 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении.

24.09.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Смирнова О.Г. составлен протокол № 00255112 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила № 56).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, протокол собрания кредиторов следует вести непосредственно в ходе проведения собрания, в него заносятся сведения, предусмотренные пунктом 10, 11 Правил № 56.

Довод ответчика о составлении протокола в соответствии с требованиями Правил и направлении его в суд в течение установленного Законом № 127-ФЗ срока, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности именно за неведение протокола в момент проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Пунктами 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отчёт конкурсного управляющего Смирнова О.Г. от 21.08.2012 не содержит сведений о требованиях кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» на сумму 507.689,37 руб., открытого акционерного общества «Оборонстрой» – 6.374.660,6 руб., государственного областного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» – 57.491,53 руб., Федеральной налоговой службы – 2.513.527,03 руб.; в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» вместо источника поступлений (субъекта) указан вид поступлений «аренда»; раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не имеет информации о ходе и результатах оценки имущества должника, а именно, об отчёте от 15.05.2012 № 019-ПО-2012 «Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО «62 Управление начальника работ»; не содержит ссылок на документы, подтверждающие изложенные в отчёте сведения, то есть отсутствует раздел «Приложение».

Кроме того, к спорному отчёту конкурсного управляющего не были приложены документы, позволяющие принять решение по вопросам повестки дня, а именно: об источниках поступлений денежных средств, поступивших на основной счёт должника; копии реестра требований кредиторов на дату составления отчёта с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; о ходе и результатах оценки имущества должника.

Перечисленные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего усматривается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры. Доказательств обратного, исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности несоблюдения арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии существенной угрозы общественным отношениям, не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном