Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А42-7209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А42-7209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25699/2012)  Прокурора Кольского района Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2012 по делу № А42-7209/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Кольского района Мурманской области

к конкурсному управляющему Рыженко Лилии Ефимовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кольского района (184380, Мурманская область, г. Кола, ул. Андрусенко, д. 10; далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны (далее – Рыженко Л.Е., конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Установив вину конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности содеянного.

В апелляционной жалобе  Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность решения суда от 30.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № А42-3770/2009 государственное областное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тепличный комбинат «Мурманский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – налоговый орган) о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Прокуратурой Кольского района проведена проверка деятельности конкурсного управляющего должника, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Рыженко Л.Е. с выплаченной работникам Предприятия заработной платы исчисляла и удерживала налог на доходы физических лиц, однако не перечислила его в бюджет.

01.11.2012 заместителем прокурора Кольского района вынесено постановление о возбуждении в отношении Рыженко Л.Е. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Решением от 30.11.2012 суд установил в действиях Рыженко Л.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем освободил ответчика от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата работникам должника за 2011 год на общую сумму 1 677 920,44 руб. При этом налог на доходы физических лиц с указанной суммы был исчислен, удержан и составил 176 026 руб., однако не был перечислен в бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается отчётами конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 01.07.2011, 01.11.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012 (л.д. 32-71), реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год (л.д. 72), протоколом принятия налоговой декларации Предприятия по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д. 73), выписками из лицевого счёта Предприятия как налогового агента (л.д. 74-86), справками о доходах физического лица за 2011 год, предоставленными налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства Рыженко Л.Е. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) признала и не оспаривала, представила  платёжные поручения о перечислении в бюджет спорного налога за указанный налоговый период на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно позиции, высказанной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться судом с учетом этих положений и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие умысла со стороны Рыженко Л.Е. на причинение государству материального ущерба, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался, о чём своевременно ставился в известность налоговый орган путём представления конкурсным управляющим налоговой отчётности в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, судом учтены действия конкурсного управляющего по погашению задолженности по налогу на доходы физических лиц за спорный налоговый период путём перечисления соответствующих сумм налога в бюджет.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил конкурсного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом подробнейшим образом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оснований и для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2012 по делу № А42-7209/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Прокурора Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова