Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-51233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-51233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 19.01.2013 № 14;

от ответчика (должника): Саввиной Е.А. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002093;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19/2013)  Федеральной таможенной службы России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-51233/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 4474 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

13.08.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 21 100 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011.

Определением от 01.11.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 13 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба России направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной и не отвечает требованиям разумности, поскольку рассматриваемая категория дел не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой, следовательно, сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доказанность понесенных по делу судебных расходов.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением № 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011, заключенным с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Балтийской таможни убытков по ГТД № 10216110/200908/П050477;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (приложении № 1/6/юр-05/09-11 к соглашению № 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011);

- отчетом об оказании юридической помощи от 08.08.2012;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2012 к соглашению № 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011;

- счетом на оплату № 189 от 08.08.2012;

- платежным поручением № 2718 от 16.08.2012.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 и счету на оплату № 189 от 08.08.2012, стоимость оказанных услуг по соглашению № 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011 составила 21 100 рублей.

Платежным поручением № 2718 от 16.08.2012 подтверждается оплата счета № 189 от 08.08.2012 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 21 100 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 21 100 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 21 100 руб. завышена, признал обоснованной к возмещению сумму в размере 13 000 руб.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 08.08.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2012 по соглашению N № 6/юр-05/09-11 от 05.09.2011 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 21 100 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 2 500 рублей за составление процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство  о подтверждении причинно-следственной связи);

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 12.12.2011;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 06.02.2012.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал сумму понесенных обществом судебных расходов (21 100 рублей) неразумной, снизив ее до 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 13 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера судебных издержек взыскиваемых с пользу ООО «Магистральстройсервис» законно и обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу А56-51233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова