Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-61754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-61754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Котельников Л.О. – доверенность от 09.11.2012

от ответчика (должника): предст. Башилова Е.А. – доверенность № 72-12-ИВЛ-06/27674 от 27.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24723/2012) ООО «Арго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-61754/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Арго»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании недействительным предписания от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1107746503930) (далее - ООО «Арго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Региональное отделение) от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800 о приведении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2012 заявление общества принято к производству.

23.10.2012 обществом заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о приостановлении исполнения (действия) оспариваемого предписания от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800.

Определением суда от 26.10.2012 ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявления отклонено.

В апелляционной жалобе ООО «Арго» просит определение суда от 26.10.2012 отменить и удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, что указывает, по мнению заявителя, на неправильное применение судом статей 90-92, части 3 статьи 199 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания неизбежно приведет к привлечению общества к административной ответственности и назначению административного штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Арго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 26.10.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель при обращении в суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной деятельности общества и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания повлечет для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок. Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800 уже после истечения срока исполнения данного предписания (03.09.2012) и составления 20.09.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800 в установленный срок. Постановлением от 01.11.2012 № 73-12-762/пн (представлено в суд апелляционной инстанции) общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», а также в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку установленный предписанием от 14.08.2012 № 72-12-ИЛ-04/17800 срок его исполнения истек еще до обращения общества в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество уже привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности испрашиваемой обществом обеспечительной меры, так как при указанных обстоятельствах принятие испрашиваемой обеспечительной меры не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий в виде наложения административного штрафа за его невыполнение по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ (правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания в установленный срок, совершено и протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ составлен до момента обращения общества в суд). При этом, вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 26.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Арго» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу №  А56-61754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая