Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-49740/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-49740/2011/з5

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: Сергеева З.М. по доверенности от 05.04.2012, паспорт

от подателей жалобы:

от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»: Заостровская И.А. по доверенности от 10.05.2012, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Прохоров Е.В. по доверенности от 29.12.2012, паспорт, Афанасьева Л.О. по доверенности от 23.07.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего и остальных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21661/2012, 13АП-22058/201213АП-21661/12) ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-49740/2011/з5 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «ВИСМА»

к ОАО «Верево»

о включении требования в размере 166 931 366,33 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу №А56-49740/2011 в отношении ОАО «Верево» (ОГРН: 1037804041131, адрес: 188354, Ленинградская Область, Гатчинский район, деревня Малое Верево, ул. Кутышева, 6-В) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 (4790).

В соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «ВИСМА» (ОГРН: 1107847298712, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 50, помещение 6-Н) (далее - кредитор)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  166 931 366,33 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на семь договоров цессии от 01.11.2010, согласно которым ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило кредитору в полном объеме права требования к заемщикам по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа, обеспеченных поручительством должника: договора беспроцентного займа №10-23 от 10.04.2009, договора займа №17С/09 от 17.07.2009, договора процентного займа №10/110 от 10.11.2009, договора процентного займа №240708О от 24.07.2008, договора процентного займа №2710/09П от 27.10.2009, договора займа №б/н от 15.09.2006, договора беспроцентного займа №1/06Ф от 29.05.2006.

Определением суда от 18.10.2012 требование кредитора в размере 166 931 366,33 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верево».

ОАО «Сбербанк России» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – податели жалоб), не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своих апелляционных жалоб податели ссылаются на то, что в бухгалтерской отчетности должника не нашла отражение информация о предоставленных ОАО «Верево» обеспечениях, сделки были заключены в преддверии банкротства, что свидетельствует о заключении их исключительно с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности без намерения создать соответствующие правовые последствия; кроме того кредитором не представлены доказательства оплаты по договорам уступки прав требований, которые лежат в основании его требования, и не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов основного должника, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действии кредитора и должника.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалоб просят, отказав кредитору в защите принадлежащего ему права, определение суда от 18.10.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, свою позицию по поводу апелляционных жалоб не представили.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Верево» выступило поручителем перед ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» по следующим обязательствам:

- договор беспроцентного займа №10-23 от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Секрет здоровья» денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- договор займа №17С/09 от 17.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Север» денежные средства в размере 130 000 000 руб.;

- договор процентного займа №10/110 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Остроговицы» денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- договор процентного займа №240708О от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Остроговицы» денежные средства в размере 11 578 559,06 руб.;

- договор процентного займа №2710/09П от 27.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Пилигрим-II» денежные средства в размере 7 000 000 руб.;

- договор займа №б/н от 15.09.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Развитие территорий» денежные средства в размере 3 360 000 руб.;

- договор беспроцентного займа №1/06Ф от 29.05.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» выдало ООО «Остроговицы» денежные средства в размере 5 270 000 руб.

По договору беспроцентного займа №10-23 от 10.04.2009 проценты за пользование денежными средствами не начислялись, остальные договоры являются возмездными.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 166 931 366,33 руб., поручительство по указанным договорам было одобрено на собраниях совета директоров должника от 02.04.2009, от 15.07.2009, от 06.11.2009, от 18.07.2008, от 22.10.2006, от 12.09.2006, от 23.05.2006, соответственно.

01.11.2010 ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» уступило все свои права по указанным договорам ООО «ВИСМА».

В силу статьи  363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства. Довод жалоб о том, что задолженность по договорам поручительства не нашла отражение в бухгалтерской отчетности, как основание к отказу в удовлетворении требования кредитора, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не дает оснований для вывода о недействительности сделок поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Договоры займа были заключены должником в период с 2006 по 2009 годы, то есть не менее чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника.  В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалоб о заключении договоров поручительства исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент совершения спорных сделок, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса. То обстоятельство, что кредитор не подал заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов основных должников, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, не лишает кредитора права на обращение с требованием к должнику как поручителю (статьи 323, 363 ГК РФ).

Как справедливо указано судом первой инстанции, доводы о мнимости сделок и злоупотреблении правом надлежащими доказательствами не подкреплены, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-49740/2011/з5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко