Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-50302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-50302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: Калашникова Е.Н. представитель по доверенности от 19.06.2012, паспорт;

от ответчика: ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс»: Хромов А.А. представитель по доверенности от 20.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22342/2012)  ООО «ПЕНОПЛЭКС ФИНАНС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 по делу № А56-50302/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Нордеа Банк"

к ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", ООО "Производственно объединение "ПЕНОПЛЭКС", ООО "Производственное объединение "ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад» о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 361 200 руб.

Решением суда от 05.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции ответчик указывает на то, что при акцепте оферты истцом, последний утратил права требования, вытекающие из заемных отношений, и приобрел права из договора купли-продажи облигаций, то есть произошла новация заемных обязательств и обязательства по купле-продаже облигаций.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка измененному графику выплаты процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители истца и ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» поддержали вышеизложенные позиции.

Представители ООО «Производственно объединение «ПЕНОПЛЭКС», ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» (Эмитент) был заключен договор купли-продажи облигаций путем акцепта безотзывной публичной оферты Эмитента от 19.05.2010, согласно условиям которого Эмитент обязался приобрести у Банка облигации в соответствии с указанным в пункте 1.8 оферты графиком приобретения облигаций, выплатить купонный доход по 3-му купону, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно графику выплаты процентов, начисляемых, исходя из процентной ставки 12 процентов годовых за период с 21.01.2010 по 21.11.2010, 14 процентов годовых за период с 21.11.2010 по 21.11.2012, 16 процентов годовых за период с 21.11.2012 по 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.16 оферты, исполнение обязательств по облигациям обеспечивается поручительством ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС» и ООО «Производственное объединение «ПЕНОПЛЭКС Северо-Запад».

Банк до 17.11.2011 являлся владельцем выпущенных ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» 95 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, размещаемых путем открытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска №4-02-36221-R от 22.05.2008, сроком погашения в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска.

На странице Эмитента в сети Интернет 17.11.2011 по адресу: http//www.penoplex.ru было размещено сообщение о наступлении события, указанного в пункте 4.6 договора купли-продажи облигаций, заключенного посредством и на условиях безотзывной публичной оферты, - досрочного исполнения обязательств Эмитента.

17.11.2011 ООО «ПЕНОПЛЭКС Финанс» выкупил принадлежащие Банку 95 000 облигаций, перечислив их номинальную стоимость через платежного агента.

Согласно пункту 1.8 оферты в случае досрочного исполнения обязательств Эмитентом согласно подпунктам 4.5, 4.6 оферты Эмитент не позднее 2 рабочих дней с даты совершения выплат производит пересмотр графика выплаты процентов в отношении сумм начисленных процентов на одну облигацию и осуществляет раскрытие этого графика на странице в сети Интернет по адресу: http//www.penoplex.ru.  Следовательно, эмитент должен был не позднее 21.11.2011 разместить на странице в сети Интернет по адресу http//www.penoplex.ru пересмотренный график выплаты процентов.

Ссылаясь на то, что пересмотренный график выплаты процентов не соответствует условиям оферты, поскольку Эмитент не указал период, за который начислены проценты, неправомерно в одностороннем порядке изменил даты выплаты процентов, увеличил срок выплаты процентов до 30.09.2015, при этом указанная в новом графике сумма процентов, приходящаяся на одну облигацию, меньше суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями оферты за период по 17.11.2011, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2012 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В настоящем случае номинальная стоимость облигаций является суммой займа, определенные в пункте 1.8 оферты проценты, выплачиваемые по облигациям, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.11 названной оферты являются процентами на сумму займа.

Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении Эмитентом принятых обязательств по выплате процентов на сумму займа, согласно графику, установленному в оферте.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено Банком за период с 21.01.2010 по 17.11.2011 – даты выкупа облигаций Эмитентом, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пришел к мотивированному выводу о том, что поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку заключение договора купли-продажи Облигаций не является новацией, направлено на погашение задолженности эмитента перед владельцами  облигаций, в то время, как уплата процентов за пользование денежными средствами вытекает именно из заемных правоотношений, к которым подлежат применению нормы пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изменение графика выплаты процентов  в одностороннем порядке не соответствует условиям Оферты, поскольку Эмитент не указал период, за который начислены проценты, неправомерно в одностороннем порядке изменил даты выплаты процентов, увеличил срок выплаты процентов до 30.09.2015, при этом указанная в новом графике сумма процентов, приходящаяся на одну облигацию, меньше суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями оферты за период по 17.11.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-50302/2012  от 05.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова