Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-43981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-43981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ивануса М.С., доверенность от  26.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24665/2012) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012  по делу № А56-43981/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску  открытого акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, Михайлова, д. 11, ОГРН:  1057812496818)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

      2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  191119, Россия, Санкт-Петербург, Звенигородская, д.5; 119160, Россия, Москва, Знаменка,19, ОГРН:  1027810323342, 1037700255284)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-1) 34 840 504 руб. 92 коп. штрафной неустойки по договору №50353-1(50353) от 01.01.2002 за период с 23.02.2010 по 28.06.2012, в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 11 613 501 руб. 64 коп. штрафной неустойки, 197 202 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что ответчики, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказали явную несоразмерность договорной неустойки. Кроме того податель жалобы полагает, что размер заявленной неустойки является обоснованным, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате ответчиком, основания для снижения ее размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО «Ленэнерго») и Каменской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор №50353-1(50353) от 01.01.2002, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В связи с реорганизацией Каменской квартирно-эксплуатационной части в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Ответчик является правопреемником по обязательствам по договору №02-37562/00-Н от 13.03.2001.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и оплачивал потребляемую электроэнергию с нарушением установленных сроков. За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 425 672 руб. 82 коп. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п.6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 34 840 504 руб. 92 коп. за период с 23.02.2010 по 28.06.2012.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако на основании заявления ответчиков применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 11 613 501 руб. 64 коп, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку за период, в течение которого имело место нарушение обязательства, ставка рефинансирования неоднократно менялась и составляла: с 28.12.2009 - 8,75%; с 24.02.2010 - 8,5%; с 29.03.2010 - 8,25%; с 30.04.2010 – 8%; с 01.06.2010 – 7,75%; с 28.02.2011 – 8%; 03.05.2011 – 8,25%; с 26.11.2011 – 8% годовых, соответственно, средняя ставка рефинансирования в спорный период составила 8,19% годовых. Таким образом, процент, применяемый истцом при расчете договорной неустойки, многократно превышает величину, рекомендованную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для использования при разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения поручителями своих обязательств, а также длительности неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2012 по делу №  А56-43981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина