Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-31659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-31659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Юрченко С.Н. (по доверенности от 20.07.2012)

от ответчика: представитель Аксенов К.А. (по доверенности от 14.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21220/2012)  ООО "Альфа-Моторс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу № А56-31659/2012 (судья  Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Призма"

к ООО "Альфа-Моторс"

о  взыскании  задолженности и пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847229191) (далее – Истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (192241, г. Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, лит. Б, ОГРН  1047825010540) (далее – Ответчик, ООО «Альфа-Моторс») о взыскании                        225 000 руб. задолженности по арендной плате за январь, февраль и март 2012 года и 150 000 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за апрель и май 2012 года, пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2012 по 21.02.2012 в сумме 94 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 в размере 1 512 руб. 33 коп., а также обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, ранее арендованный по договору субаренды от 01.08.2011 № 22.

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000  руб., полученных ООО «Призма» в качестве арендной платы по недействительному договору субаренды от 01.08.2011 № 22. Встречный иск был принят арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 375 000 руб. задолженности по арендной плате, 94 500 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы,  а также 1 350 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.     В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на  протоколы осмотра вещественных доказательств, подтверждающие отсутствие имущества Ответчика на земельном участке в спорный период, в связи с чем полагал, что требования о взыскании платы за фактическое пользования за  март, апрель и май 2012 года удовлетворению не подлежат. Кроме того, Ответчик полагал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в пользование Ответчику был передан иной земельный участок, вместо поименованного  в договоре субаренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что обжалует решение только в части взыскания с него долга по арендной плате за период с марта по май 2012 и санкций, начисленных на указанную задолженность, в части отказа в удовлетворении встречного иска с решением суда согласен.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Призма» (арендатор) и ООО «Альфа-Моторс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.08.2011 № 22 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:7461:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, площадью 1 000 кв.м., границы которого указаны на плане-схеме арендуемого участка, являющейся приложением № 1 к договору субаренды, сроком по 30.06.2012 (далее – договор субаренды).

ООО «Призма» использует земельный участок с кадастровым номером 78:7461:50 на основании договора аренды от 01.08.2011 № 03.

Во исполнение договора субаренды сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 01.08.2011.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора субаренды, за нарушение которого п. 5.2 договора субаренды предусмотрено начисление пеней в размере 2% от размера невнесенной арендной платы на каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.4 договора субаренды арендатор по собственной инициативе вправе расторгнуть договор в случае не внесения субарендатором арендной платы в течение одного месяца, письменно предупредив субарендатора о расторжении договора за один месяц.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.03.2012 получено Ответчиком 24.11.2011. Факт расторжения договора с указанной даты Ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по договору субаренды не были надлежащим образом исполнены, земельный участок используется Ответчиком после расторжения договора, ООО «Призма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором субаренды, а также возврата земельного участка после расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО «Призма» о взыскании                  375 000 руб. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 и 94 500 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 06.01.2012 до 21.02.2012, а также 1 512 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2012.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против взыскания платы за фактическое пользование, Ответчик ссылается на представленные в материалы дела протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные нотариусом Розовой Ю.С. (л.д.61-90), согласно которым по состоянию на 21.03.2012, 26.04.2012, 24.05.2012, 26.06.2012 имущество ООО «Альфа-Моторс» на переданном в субаренду земельном участке отсутствует.

Оценив названные доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также применительно к положениям ст. 68 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что земельный участок не использовался Ответчиком.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно содержанию указанных протоколов наличие имущества Ответчика на земельном участке устанавливалось нотариусом исходя из описания имущества, данного представителем ООО «Альма-Моторс», в связи с чем указанные протоколы достоверным доказательством освобождения земельного участка от имущества Ответчика не являются.

Кроме того, в тексте названных протоколов содержится запись о том, что по просьбе ООО «Альфа-Моторс» осмотр части земельного участка производился без извещения ООО «Призма».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие акта возврата земельного участка, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал плату за фактическое пользование земельным участком за весь заявленный Истцом период, а также пени в пределах действия договора субаренды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы судом в размере 1 350 руб. за период после расторжения договора субаренды.

Возражений по расчету пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина