Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А26-5822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А26-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24689/2012)  ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.10.2012 по делу № А26-5822/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о внесении изменений в приложение № 3 к договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., М.Горького ул., 13а, ОГРН 1021000860440) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Ответчик, Министерство) о внесении изменений в приложение № 3 к договору аренды лесного участка № 6-з от 17.11.2008 путем уменьшения объёма расчетной лесосеки по лиственному лесфонду в  объеме 28141 кбм. на 2012 год (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 30.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, введение заградительных пошлин на лесопродукцию, а также отсутствие спроса на внутреннем рынке являются обстоятельствами, которые в силу ст. 451 ГК РФ влекут возможность изменения договора по указанным в данной правовой норме основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в  их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2008  между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 6-з в отношении лесного участка площадью 256 681 га, расположенного  в Кондопожском районе, ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество», предоставленного в целях заготовки древесины на срок  до 31.12.2029.

В соответствии с приложением № 3 среднегодовой объем разрешенного использования лесов составляет 195 500 куб.м.

Как следует из материалов дела, Общество направило в адрес Министерства дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в приложение № 3 к договору аренды в части уменьшения объема расчетной лесосеки по лиственному хозяйству на 2012 год, ссылаясь на введение заградительных пошлин на лесопродукцию.

Поскольку письмом от 21.03.2012  Министерство отказало Обществу в уменьшении объема лесопользования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми Истец связывает возможность изменения договора аренды, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае Истец.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что  Истец при заключении договора не был в состоянии предвидеть возможность изменения законодательства, влекущего соответствующие изменения уровня доходности сделки. При этом апелляционный суд исходит также из того, что Истец не представил в дело допустимых доказательств невозможности реализации лиственной древесины в объемах, предусмотренных договором аренды, на территории Российской Федерации.

Также отсутствуют в деле доказательства невозможности реализации продукции за пределами Российской Федерации по ценам, сформированным с учетом установленных таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах изменение таможенной политики само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущие возможность изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы Ответчика, который, заключая спорную сделку с Истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны Истца в течение всего срока действия договора.

Оснований для изменения договора аренды в соответствии со ст. 450 ГК РФ Обществом не приведено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., М.Горького ул., 13а, ОГРН 1021000860440) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина