Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-25255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-25255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Зеленкова М.С., доверенность от 11.09.2012 № 1;

от ответчика: Арапов К.В., доверенность от 09.01.2013 № 2;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-415/2013) закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-25255/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Красногвардейского района"

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

3-е лицо: государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о взыскании 418 306 рублей 70 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «Племенной завод «Ручьи», Завод) о взыскании 418 306 рублей 70 копеек задолженности за коммунальные услуги и потребленную тепловую энергию для отопления нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 145 за периоды март 2008 года - апрель 2009 года,  01.05.2010 - 01.06.2011 и 01.09.2011 – 01.03.2012.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб КУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга», Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 присуждено к взысканию с ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в пользу ООО «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» 352 821 рубль 80 копеек задолженности и 10 056 рублей 43 копейки судебных  расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В части иска о взыскании задолженности за период с марта 2008 года по апрель 2009 года суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Племенной завод «Ручьи» просит решение от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- на стороне ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не возникло неосновательного обогащения, поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не доказало факт оплаты в адрес ГУП «ТЭК СПб»;

- отсутствие батарей в нежилом помещении указывает на невозможность его отопления;

- утверждение ГУП «ТЭК СПб» о невозможности отключения подачи тепловой энергии не обосновано;

- не подтвержден размер нагрузки по теплоснабжению на встроенную часть здания;

- судом первой инстанции не дана оценка определению размера доли собственника в праве общей собственности;

- ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» не доказало факт предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества в МКД в размере 109 257 рублей 30 копеек;

- работы, связанные с содержанием МКД выполнялись не ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», а сторонней организацией.

В судебном заседании представитель ЗАО «Племенной завод «Ручьи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.12.2007 (лист дела 103, 104 тома 1) и приказа Учреждения от 31.01.2008 № 14 (лист дела 100 тома 1) с 01.03.2008 Обществу в управление передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 145.

В доме по указанному адресу ЗАО «Племенной завод «Ручьи» имеет на праве собственности нежилое помещение 1-Н общей площадью 579 кв. метров.

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  предоставило в многоквартирный жилой дом (МКД) коммунальные услуги в качестве управляющей организации. Факт оказания услуг подтвержден договорами, заключенными ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на оказание услуг по обслуживанию дома 145 со сторонними организациями, нарядами выполненных работ по текущему ремонту.

ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в периоды 01.05.2010 - 01.06.2011, 01.09.2011 - 01.03.2012 обеспечивало теплоснабжение указанного нежилого помещения основании заключенного с ГУП «ТЭК СПб» договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 № 6847.038.1 и предоставление управляющей организацией комплекса коммунальных и прочих услуг. ЗАО «Племенной завод «Ручьи» уклоняется от их оплаты. Претензии ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» с предложением о заключении договоров на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества дома, теплоснабжения и оплате услуг оставлены ЗАО «Племенной завод «Ручьи» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в суд с иском о взыскании 109 257 рублей 30 копеек расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества за период с мая по декабрь 2009 года и 309 049 рублей 40 копеек стоимости отопления в периоды с 01.05.2010 по 28.02.2012 (горячее водоснабжение отсутствует).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества в период с марта 2008 года по апрель 2009 года в сумме 65 484 рубля 90 копеек отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Исходя из пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимость от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества..., б) освещение мест общего пользования, в) обеспечение установленных законодательством РФ температуры и влажности в местах общего пользования и так далее. Указанные в Правилах мероприятия могут осуществляться только работниками ТСЖ, в связи с чем, расходы на отопление, освещение, ХВС и канализацию мест общего пользования, содержание АУП включены в расчет оплаты за 1 кв. метр правомерно.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 43 772 рубля 40 копеек ответчик не представил в суд первой или апелляционной инстанций.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» за период с 01.05.2010 по 01.06.2011, с 01.09.2011 по 01.03.2012 являлось фактическим пользователем оказываемых услуг по отоплению. Поскольку данным лицом не представлено доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, как и доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ответчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заключение ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» договоров по содержанию общего имущества со сторонней организацией направлены на достижение целей управления многоквартирным домом, объемы и стоимость таких услуг подтверждены договорами и нарядами выполненных работ; возражая против определения размера доли собственника в праве общей собственности, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере занимаемого  им нежилого помещения.

Ответчик указывает на несение им самостоятельных расходов, связанных с уборкой и вывозом отходов производства и потребления в результате хозяйственной деятельности, однако, не учитывает, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствие батарей в нежилом помещении, как свидетельство невозможности его отопления, возражения против утверждения ГУП «ТЭК СПб» о невозможности отключения подачи тепловой энергии и не подтверждения размер нагрузки по теплоснабжению на встроенную часть здания были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-25255/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова