Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-43075/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-43075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22599/2012) ООО «СтройГрад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-43075/2012 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению) ООО "МИР ИНСТРУМЕНТА"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 13455,67 руб. долга, 1236,82 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (место нахождения: 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 8, ОГНР 1057746163221) в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ООО «Мир инструмента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкого, д.65, офис 312-07, ОГРН 1102901008198) (далее - ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 13455,67руб.  задолженности по договору поставки №150/11 от 27.01.2011 и 1236,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины 2000руб., оплаченной при подаче искового заявления.

Решением от 24.09.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153,86руб., в данной части в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что истцом при исчислении процентов был неправильно определен период их начисления, поскольку договором поставки, заключенным сторонами, была предусмотрена отсрочка платежа на 14 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Следовательно, проценты   по поставке от 31.08.2011 подлежат начислению с 14.09.2011, а не с 31.08.2011, как рассчитал истец.

Стороны, уведомленные надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в  отсутствие сторон. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он не отрицает то обстоятельство, что при расчета процентов им не учтено условие договора об отсрочке платежа сроком на 14 календарных  дней с момента получения товара, но полагает, что поскольку на дату вынесения обжалуемого решения сумма основного долга не была погашена ООО «СтройГрад», то его жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №150/11 от 27.01.2011 ООО «Мир инструмента-СПб» (продавец) обязался поставить, а ООО «СтройГрад» (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных продавца; конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора: первая поставка на условиях 100% предоплаты; последующие поставки - 14 дней отсрочки платежа с момента отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 23455,67 руб., что подтверждается товарной накладной №СПб-015312 от 31.08.2011 (л.д.27-28).

Ответчик платежным поручением от 20.02.2012 №33 частично оплатил поставленный товар в размере 10000 руб. (л.д.29), в связи с чем задолженность перед истцом по договору поставки от 27.01.2011 №150/11 составила 13455,67 руб.

14.06.2012 ООО «Мир инструмента-СПб» (ОГРН1047836006932) прекратило свою деятельность  в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Инструмента» (ОГРН 1057746163221), что подтверждается Свидетельством о прекращении деятельности юридического лица от 14.06.2012 сер. 50 №013474500 (л.д.9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ООО «Мир Инструмента» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 23466,67руб., что подтверждается товарной накладной, на которой имеются печать и подпись ответчика в получении товара. В нарушение условий договора ответчик выполнил обязанность по оплате полученного товара частично в сумме 10000руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13466,67руб., которая правомерно взыскана с него судом первой инстанции в пользу истца.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой, истец заявил требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,82 руб., рассчитанных за период с 31.08.2011 по 18.06.2012.      Приведенный в исковом заявлении расчет процентов признан судом первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что пунктом 2 раздела 4 договора поставки предусмотрена отсрочка платежа – 14 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Данное обстоятельство признается  истцом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, расчет процентов должен производиться с 14.09.2012 по 19.02.2012 на сумму  поставки 23455,67руб., а с 20.02.2012 по 18.06.2012 на сумму 13455,67руб. (с учетом частичной оплаты, произведенной ООО «СтройГрад»). При расчете подлежит применению ставка рефинансирования  8%, действовавшая на дату обращения истца в суд.

Апелляционный суд считает правомерным расчет процентов, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому общий размер процентов за период с 14.09.2012 по 18.06.2012 составляет 1082,96руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 153,86руб., в данной части принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «СтройГрад» - удовлетворению.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части принятое поп делу решение является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице представителя по доверенности Плешкова В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 2000руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  в данном размере подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, так как апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

   Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

   Таким образом, апелляционный суд  не может принять довод истца об увеличении периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку рассматривает правомерность периода исчисления процентов, заявленного в суде первой инстанции. В данном случае истец не лишен права обратиться  с отдельным иском о взыскании процентов за последующие периоды просрочки исполнения обязательства по оплате  полученного ответчиком товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 сентября 2012 года по делу №  А56-43075/2012  2012  отменить в части взыскания процентов в сумме 153,86 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 8, ОГРН 1057746163221) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д.65, офис 312-07, ОГРН 1102901008198) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР ИНСТРУМЕНТА» (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 8, ОГРН 1057746163221) 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая