Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-55695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-55695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.М. Забавкиной (доверенность от 22.01.2013)

от ответчика (должника): представителя И.А. Сысуевой (доверенность от 09.01.2013 №05-06/00033)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24741/2012) МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-55695/2012 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гавань"

к МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.17, ОГРН 1107847335310) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковская, д. 46/48)  (далее – инспекция) от 29.08.2012 №22-11/14111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2012 суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с осуществлением в ходе проверки оперативно-розыскных мероприятий. Как указал налоговый орган в апелляционной жалобе, действия инспекторов, направленные на проверку соблюдения законодательства о применении ККТ не могут расцениваться как ОРД и совершаются в соответствии с полномочиями, определенными федеральным законом, постановлением Правительства, приказом Минфина РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении  жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.08.2012 на основании поручения № 04-17/722 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем ООО «Гавань» кафе «Кабанчик», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д.10.

В ходе проверки установлено, что при продаже морса, сока, салата морского, баклажан на общую сумму 420 руб. наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2012 № 003952/490 (л.д.16 оборот-19).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.08.2012 № 287/003952, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.15 оборот-16).

Постановлением от 29.08.2012 № 22-11/14111 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.7-8).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, поскольку сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка морса, сока, салата морского, баклажан на общую сумму 420 руб. При этом, сотрудники налогового органа действовали на основании поручения от 15.08.2012 № 04-17/722, что отражено в акте проверки. Акт проверки от 15.08.2012 № 003952/490 составлен на основании покупки товаров, осуществленной сотрудниками инспекции.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной должностными лицами налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как полученные инспекцией в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Учитывая изложенное, акт проверки от 15.08.2012 № 003952/490 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод инспекции о том, что протокол опроса от 15.08.2012 №003952 содержит показания лица, с которым производился расчет, и его объяснения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как указанный протокол опроса также получен инспекцией в ходе проверочной закупкой и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств совершения заявителем правонарушения инспекцией не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод инспекции о соответствии действий налогового органа в ходе проверки общества Административному регламенту исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденному Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормативные правовые акты Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; Федеральный закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»; Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»), имеющие большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не свидетельствуют о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки. Более того, и положения Регламента таких полномочий налоговым органам не представляют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недопустимости полученных инспекцией доказательств события вмененного обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 ноября 2012 года по делу №  А56-55695/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая