Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-36225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-36225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Рыбалкиной М.С., после перерыва Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Дудырева А.В. (по доверенности от 14.11.2011)

от ответчика: представитель Звягина Е.С. (по доверенности от 09.01.2013)

от 3-го лица: представитель Смирнова Д.С. (по доверенности от 28.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23844/2012)  Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-36225/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу о признании права муниципального собственности,

установил:

Администрация Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (188679, пос. им. Морозова, Всеволожский р-н, Ленинградская область, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1054700122905) (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (195043, Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 95, ОГРН  1117847684041) (далее – Общество, Ответчик) о признании права муниципальной собственности на сооружение для подъема маломерных судов из железобетонных плит (назначение объекта: нежилое), инвентарный номер СМ 14330 (кадастровый номер                       47-78-12/001/2010-201), находящееся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, как на бесхозяйное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению подателя жалобы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект  находился на балансе ФГУП «НП «Краснознаменец», был приватизирован последним, а также о том, что спорное сооружение не является бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления статуса спорного сооружения как объекта недвижимости, что  имеет существенное значение для оценки законности его возведения.

Представители Общества, а также ТУ ФАУГИ  против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражали по основаниям, изложенным в  отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 159, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 31.01.2013, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Администрация произвела технический учет сооружения для подъема маломерных судов из железобетонных плит, назначение объекта: нежилое, инвентарный № СМ 14330, кадастровый номер 47-78-12/001/2010-201 (далее - сооружение), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино. По заявлению Администрации ГУП "Леноблинвентаризация" был оформлен технический паспорт сооружения, составленный по состоянию на 26.02.2008. В дальнейшем в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 "Об утверждении положения о принятии на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей", в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, Администрацией было подано заявление о принятии вышеуказанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной вещи.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сооружение было принято на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по истечении года с момента постановки названного сооружения на учет в качестве бесхозяйного, Администрация обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на сооружение как бесхозяйную вещь.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2012 по делу №2-3150/12 заявление Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" о признании права муниципальной собственности на названное выше сооружение было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие спора о праве.

Ссылаясь на то, что сооружение располагается на территории Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и не имеет собственника, в установленном порядке поставлено Администрацией на учет в качестве бесхозяйной вещи, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности на сооружение в порядке ст. 225 ГК РФ.

Учитывая наличие между Администрацией и Ответчиком спора о праве в отношении названного сооружения, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При оценке обстоятельств, связанных с приватизацией Обществом спорного сооружения, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 18.01.1969 № 13/6 Заводу «Краснознаменец» под строительство базы отдыха рыбаков и охотников было отведено 0,15 гектара земли гослесфонда, не покрытой лесом, в квартале 338 Всеволожского парклесхоза треста лесопарковой зоны Управления садово-паркового хозяйства и зеленого строительства Ленинградского горисполкома, леса первой группы (л.д. 102, т. 1). 12.02.1969 ФГУП «Краснознаменец» выдан акт на право пользования землей (л.д. 103, т. 1).

 На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 19.12.2011 № 840-р (л.д. 45) определены условия приватизации ФГУП "НПП "Краснознаменец", утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущества (л.д. 50), в состав которого в числе сооружений на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, база «Ладога» включено устройство для подъема катеров, не являющееся объектом недвижимости согласно заключению ГУП «Леноблинвентаризация» № 130-р 10 от 25.03.2010.

Как следует из материалов дела, сооружение выполнено по строительному чертежу от 23.04.1970, построенный объект включен в генеральный план базы отдыха  рыбаков и охотников, на территории которой он располагается, на балансе Предприятия состоит с 1970 года. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в книге учета инвентарных номеров с техническими характеристиками  (л.д. 85); инвентарной карточкой № 5 основных средств (л.д. 88); инвентаризационными описями основных средств, находящихся на балансе у Предприятия, за 2003, 2007, 2011 года (л.д. 90--101), аудиторским заключением   (л.д. 117).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проверки фактического нахождения спорного объекта, проведенной арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд считает представленные доказательства в своей совокупности достаточными для идентификации спорного сооружения как объекта, переданного в собственность Общества в порядке приватизации.

При этом допустимых доказательств, опровергающих нахождение сооружения в федеральной собственности на момент его приватизации, в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате приватизации сооружение не перешло в собственность Ответчика, в связи с чем, по мнению Истца, является бесхозяйной вещью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что собственник спорного нежилого здания отсутствует, неизвестен, либо отказался от права собственности на здание.

Материалами дела подтверждается, что спорное сооружение находилось в федеральной собственности и в 1970 году было приватизировано Ответчиком.

Кроме того, порядок, установленный п. 3 ст. 225 ГК РФ, распространяется на недвижимое имущество. В рассматриваемом споре заключением ГУП «Леноблинвентаризация» № 130-р 10 от 25.03.2010 установлено, что спорное сооружение не относится к объектам недвижимости.

Также с учетом представленных в дело доказательств того, что спорное имущество является движимым, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сооружение не могло быть поставлено уполномоченным органом на учет как бесхозяйная вещь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина