Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-14780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-14780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №38027);

от  ответчика:  не  явились извещены ( уведомление №38028);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23379/2012)  ЗАО  «Монолит-Недвижимость»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.10.2012г.  по делу № А56-14780/2012 (судья  Даценко  А.С.), принятое

по  иску  ОАО  «Водоканал-Сервис» 

к  ЗАО  «Монолит-Недвижимость»

о  взыскании  задолженности  и  пени

установил:

   ОАО  «Водоканал-Сервис» (187403, Ленинградская обл.,  г.Волхов Волховский пр.-22, ОГРН 1024700531206,  далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ЗАО  «Монолит-Недвижимость» ( 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая,  д.37/2, лит. А-3, ОГРН 1069847489051, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  в  сумме  171 105,75 рублей  за  потребленную  питьевую  воду  и  сброшенные  сточные  воды  и  пеней  в  сумме  12 289,99 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  С  ЗАО  «Монолит-Недвижимость»  в  пользу  ОАО  «Водоканал-Сервис»  взысканы  задолженность  в  сумме  171 105,75  рублей,  пени  в  сумме  12 289,99 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  8 667,91 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,   ЗАО  «Монолит-Недвижимость»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  соблюден  претензионный  порядок  рассмотрения  споров,  установленный  договором.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Истец  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  ОАО  «Водоканал-Сервис»    отпускало  ЗАО  «Монолит-Недвижимость»  питьевую  воду  и  принимало  сточные  воды  в  систему  канализации  на  основании  договора  № 89/06  от  01.08.2006  на  отпуск  питьевой  воды  и  на  прием  загрязняющих  веществ  в  составе  сточных  вод  в  период  с  декабря  2010  по  январь 2012.  Ответчик  полученные  услуги  и  поставленную  воду  на  сумму  430 528,78 рублей  оплатил  частично.  Задолженность  составила  171 105,75 рублей. 

Согласно  п.5.1  указанного  договора  № 89/06  от  01.08.2006  оплата  за  отпуск  питьевой  воды  и  прием  загрязняющих  веществ  в  составе  сточных  вод  производится  абонентом  в  течение  10-ти  дней  со  дня  получения  выставленных  счетов-фактур.

Пунктом 5.2  договора  предусмотрена  ответственность  за  несвоевременную  оплату  оказанных  услуг  в  виде  начисления  пени  за  каждый  день  просрочки  платежа,  исходя  из  процентной  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ.

Ответчик  полученные  услуги  и  поставленную  воду  на  сумму  171 105,75 рублей  не  оплатил. 

Истец  в  силу  п.5.2  договора  начислил  пени  в  сумме  12 289,99 рублей  за  период  с  11.01.2011  по  01.03.2012.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  оплате  оказанных  услуг  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не  допускается.  Потребитель  оплачивает  оказанные  услуги  с  соблюдением  обычаев  делового  оборота  и  требований  действующего  законодательства.

В  силу  п.3  ст.539  ГК  РФ  к  отношениям  по  договору  энергоснабжения,  не  урегулированным  указанным  Кодексом,  применяются  законы  и  иные  правовые  акты  об  энергоснабжении,  а  также  обязательные  правила,  принятые  в  соответствии  с  ними.  Отношения,  связанные  с  водоснабжением  и  водоотведением  регулируются  Правилами  пользования  системами  коммунального  водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденные  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.02.1999г.  № 167,  согласно  пункту 5  которых  они  действуют  на  всей  территории  Российской  Федерации  и  обязательны  для  организаций  водопроводно-канализационного  хозяйства,  а  также  для  всех  абонентов  независимо  от  ведомственной  принадлежности  и  организационно-правовой  формы.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  поставлял  ответчику  в  период  с  декабря 2010  по  январь 2012  питьевую  воду  и  принимал  сточные  воды  в  систему  канализации.  Ответчик,  не  отрицает  факт  оказания  истцом  названных  услуг,  получения  счетов-фактур  на  оплату  и  наличие  задолженности  в  сумме  171 105,75 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

За  просрочку  оплаты  отпущенной  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод    истец  обоснованно  начислил  пени  в  размере  12 289,99 рублей  за  период  с  11.01.2011  по  01.03.2012  в  силу  п.5.2  договора  № 89/06  от  01.08.2006г.  Расчет  проверен. 

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Платежных  документов,  подтверждающих  оплату  ответчиком  суммы  задолженности  и  пени,  в  суд  не  представлено. 

Таким  образом,  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  в  полном  объеме.

Апелляционный  суд  находит  несостоятельными  доводы  ответчика  о  несоблюдении  истцом  претензионного  порядка  рассмотрения  споров  при  направлении  искового  заявления  в  арбитражный  суд,  поскольку  условиями  договора  № 89/06  от  01.08.2006г.  не  предусмотрен  претензионный  порядок  рассмотрения  споров.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  в  полном  объеме,  так  как  истец  заявил  об  уменьшении  заявленного  требования  в  связи  с  частичной  оплатой  ответчиком  задолженности  после  подачи  иска  в  суд.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07 октября 2012 года  по  делу  № А56-14780/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ЗАО  «Монолит-Недвижимость»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга