Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-44350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-44350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представители Солонов С.Н. (по доверенности), Поленова И.В. (по доверенности от 01.10.2012)

от ответчика: 2) представитель Михайлов О.А. (по доверенности от 09.01.2013) 3) представитель Яркина В.В. (по доверенности от 25.12.2012), представитель Шпак А.А. (по доверенности от 28.12.2012), 1, 4 представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24623/2012)  ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу № А56-44350/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

заинтересованные лица: 1. Комиссия по вопросам утверждения границ земельного участка, 2. Комитет по земельным ресурсам и  землеустройству Санкт-Петербурга, 3. Комитет по градостроительству и архитектуре, 4. Открытое акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта", 5. ТУ Росимущество в СПб о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка, Комитету по земельным ресурсам и  землеустройству Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре, Открытому акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" о признании незаконным решения Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка от 24.05.2012 (прокол № 12) по вопросу № 2  согласовании проекта правового акта об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 7, лит. А, в заявленных границах.

В арбитражном суде первой инстанции Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 02.08.2012 № 4725-рк об утверждении границы земельного участка, площадью 13 950 кв.м. по вышеуказанному адресу, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. В принятии названного уточнения арбитражным судом первой инстанции было отказано в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. По существу спора податель жалобы ссылается на нарушение его прав смежного землепользователя оспариваемым решением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ТУ Росимущество в СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражали  по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Представители Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка и  ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» является арендатором земельного участка, площадью 13 633 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Промышленная улица, д. 7, литер А, находящегося в федеральной собственности. Указанный земельный участок кадастрового учета не прошел.

Общество является собственником  смежного земельного участка, площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 13, корпус 7, литер К, кадастровый номер 78:15:8015:16.

 Как следует из материалов дела, Комиссией по вопросам утверждения границ земельного участка (протокол № 12) по заявлению ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» принято решение от 24.05.2012 о согласовании проекта правового акта об утверждении границ земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная улица, д. 7, литер А, в заявленных границах.

Ссылаясь на то, что решение Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка нарушает права Заявителя как организации, проводившей изыскательские работы на вышеуказанном земельном участке на основании договора аренды от 05.12.2005 в целях реализации инвестиционного проекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования  и градостроительных нормативов  и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно положению о Комиссии решения Комиссии оформляются протоколами и являются основанием для принятия правовых актов исполнительными органами власти Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора Комитетом принято распоряжение от 02.08.2012 № 4725-рк об утверждении границ земельного участка, площадью                 13 950 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная, д. 7, литер А, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в том виде, как они сформулированы в заявлении не подлежат удовлетворению.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение само по себе не влечет правовых последствий для Заявителя, а также не содержит необходимым признаков ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено правилам главы 24 АПК РФ. Принятое на основании данного решения распоряжение Комитета от 02.08.2012 № 4725-рк об утверждении границ земельного участка, площадью          13 950 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Промышленная, д. 7, литер А в установленном порядке не оспорено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд также исходит из того, что собственником земельного участка является Российская Федерация. В силу  п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказано нарушение его прав или законных интересов оспариваемым решением, поскольку предоставление земельного в аренду под изыскательские цели не предполагает обязанности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по предоставлению в дальнейшем данного земельного участка на инвестиционных условиях. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого решения и утверждения границ земельного участка право прохода к земельному участку Заявителя будет невозможно без установления сервитута не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, указанный довод Заявителя не свидетельствует о наличии у него права, подлежащего судебной защите.

Также апелляционным судом не установлено несоблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение требований ст. 49 АПК РФ Общество обратилось в арбитражный суд дополнительно к первоначально заявленному с новым самостоятельным требованием, адресованным иному лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обществу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. применительно к положениям   п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (198099, Санкт-Петербург г., Промышленная ул., 13, 5, лит А, ОГРН 1037821016859) из федерального бюджета          1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина