Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А26-9031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А26-9031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39/2013) ООО «Северо-Западный Финансовый дом» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.11.2012 по делу № А26-9031/2012 (судья Е.О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западный Финансовый дом"

к Карельской межрайонной природоохранной прокуратуре

о признании недействительным представления

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый дом" (место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д.35, ОГРН 1021000513951) (далее – Общество, ООО «СЗФД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании представления Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры (место нахождения: 185660, г.Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.24) (далее – Прокуратура) от 11.09.2012 об устранении нарушений природоохранного законодательства в части, обязывающей заявителя:

Незамедлительно принять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства путем уборки с поверхности причальной линии продольного слипа грунта, ликвидации в качестве составляющий указанное гидротехническое сооружение строительного мусора, автомобильных шин, захороненного маломерного суднга, иных отходов производства и потребления, а также принять меры к недопущению проведения строительных, ремонтных работ гидротехнического сооружения в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Привлечь лиц, виновных в нарушении в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 23.11.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представление Прокуратуры незаконно возлагает на Общество обязанность по выполнению работ, которые оно выполнять не обязано, следовательно, оспаривание представления должно производиться в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

В судебное заседание представители Прокуратуры и Общества, уведомленных о месте и времени  судебного разбирательства, не явились. От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит определение суда оставить без изменения. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что представление Прокуратуры вынесено в связи с выявлением в ходе проверки фактов нарушения природоохранного законодательства Обществом при использовании находящихся у ООО «СЗФД» на праве субаренды гидротехнических сооружений, расположенных в акватории Онежского озера.

Общество, полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о законности вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, из приведенных положений Закона о прокуратуре с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, следует, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое представление не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе указание на возможность обжалования предписания Прокуратуры в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. правомерно возвращена Обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 ноября 2012 года по делу №  А26-9031/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая