Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-28881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-28881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: директор Шабалин Р.А. (решение от 06.12.2010)

от ответчика: представитель Руденко С.А. (по доверенности от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24643/2012)  ООО "Кондор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу  № А56-28881/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Кондор"

к ООО "Глобус-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (630007, Новосибирская обл., Новосибирск г., Коммунистическая ул., 45, 301, ОГРН 1075407032436) (далее - ООО «Кондор», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (191124, Санкт-Петербург г., Красного Текстильщика ул., 2, ОГРН 1027809190221) (далее – Ответчик, ООО  «Глобус-Лизинг») о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 1 665 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 288 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела договоры хранения, которые являются одновременно актами приема-передачи имущества на хранение, в связи с чем полагает, что в связи с уклонением Ответчика от принятия принадлежащего ему имущества по истечении срока хранения у последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за все время фактического хранения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.  

Между  Истцом и Ответчиком были заключены договоры хранения от 15.01.2009 - в отношении 3 единиц автотранспортных средств: автобусов ЛиАЗ 5256.45 и от 01.10.2009 - в отношении 5 единиц автотранспортных средств: автобусов ЛиАЗ 5256.35, на срок до 15.12.2009 (далее – договоры хранения).

Пунктом 1.2 названных договоров стороны установили, что передача автобусов поклажедателем и принятие их хранителем удостоверяется путем подписания обеими сторонами договоров, имеющих силу передаточного акта.

Вознаграждение за хранение установлено в размере 300 руб. в сутки за один автобус и выплачивается хранителю ежемесячно (п. 4.1. договоров хранения).

В соответствии с п. 5.1. договоров хранения по истечении срока хранения поклажедатель обязуется забрать на хранение автобусы, при неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать автобусы по окончании действия договоров, хранитель по истечении трех месяцев после получения поклажедателем письменного предупреждения вправе самостоятельно продать автобусы с аукциона (п. 5.2 договоров хранения).

Ссылаясь на то, что Ответчик по истечении срока хранения не забрал у Истца принадлежащее ему имущество, не внося при этом плату за хранение, ООО «Кондор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договоры хранения были заключены директором Новосибирского областного филиала ООО «Глобус-Лизинг» с превышением полномочий, установленных доверенностью от 12.12.2008 № 347/54-1, предусматривающей пунктом пять ограничение по сумме сделок в размере               100 000 руб. (л.д. 74). Поскольку  доказательства одобрения сделки в порядке ст. 183 ГК РФ в материалах дела не представлены, апелляционный суд считает указанный вывод обоснованным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1.5. договоров хранения хранитель осуществляет хранение по адресу: г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21. Вместе с тем, как следует из материалов  дела, фактическим местом нахождения автобусов на момент их реализации конкурсным управляющим ООО  «Глобус-Лизинг» являлось  г.  Новосибирск, ул. Мелиоративная, 151. Доказательств того, что по названному адресу Истец осуществлял хранение автобусов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оказания Истцом услуг по хранению автобусов ни в период, определенный договорами, ни по истечении указанного в них срока.

Учитывая то, что Истец не представил суду никаких доказательств фактического осуществления услуг по хранению,  в течение всего периода существования между сторонами отношений по хранению Ответчик не произвел ни одного платежа за услуги по хранению, отсутствует какая-либо переписка сторон относительно необходимости оплаты хранения, обязанности забрать имущество по истечении срока действия договоров, возможности перемещения имущества с места

хранения, определенного договорами, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что у Ответчика возникла обязанность по оплате хранения Истцу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (630007, Новосибирская обл., Новосибирск г., Коммунистическая ул., 45, 301, ОГРН 1075407032436) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина