Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-42898/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 февраля 2013 года Дело №А56-42898/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р. при участии: от истца: представитель Рипачев Я.И. по доверенности от 15.01.2013 № 1-2013 от ответчика: представитель не явился, уведомлен рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-21013/2012) ООО "СТИЛ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-42898/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое по исковому заявлению ЗАО "ЭнергоКапитал" к ООО "СТИЛ-Строй" о взыскании задолженности
установил:
закрытое акционерное общество "ЭнергоКапитал" (196105, Санкт-Петербург г, Яковлевский пер, 11, ОГРН 1047855158482) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Строй" (192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, 1, лит. А, 51 Н, ОГРН 5067847140059) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 317 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 643 руб. Решением от 28.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением от 10.12.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 28.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако, апелляционный судом не был рассмотрен довод жалобы в части распределения судебных расходов, в связи с чем, было назначено настоящее заедание. В судебном заседании представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель истца не возражал против правомерности довода жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине по иску. Согласно материалам дела при обращении с иском в арбитражный суд ЗАО "ЭнергоКапитал" была перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 14 961 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований был уменьшен, ввиду оплаты ООО "СТИЛ-Строй" части задолженности в сумме 40 000 руб. С учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, ЗАО "ЭнергоКапитал" просило взыскать с ООО "СТИЛ-Строй" всего 386 243 руб. задолженности и процентов (л.д.51 оборот). Суд первой инстанции удовлетворил измененные истцом исковые требования, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 11 543 руб., требование о возмещении которой содержалось в первоначальном иске. В жалобе ответчик указывает, что с ответчика необоснованно взыскано 11 524 руб. 06 коп госпошлины, начисленной на сумму иска без учета произведенного ответчиком до подачи иска платежа в сумме 40 000 руб. Согласно материалам дела ответчик оплатил задолженность в размере 40 000 руб. (л.д.45) до принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. Истец уменьшил исковые требования к ответчику в указанной части. Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, при цене иска в размере 386 243 руб. перечислению в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 10 724 руб. 86 коп. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 10 724 руб. 86 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 236 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-42898/2012 в части распределения судебных расходов, изложив её в этой части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ-Строй" (192241, Санкт-Петербург г, Славы пр-кт, 52, 1, лит. А, 51 Н, ОГРН 5067847140059) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоКапитал" (196105, Санкт-Петербург г, Яковлевский пер, 11, ОГРН 1047855158482) 10 742 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭнергоКапитал" (196105, Санкт-Петербург г, Яковлевский пер, 11, ОГРН 1047855158482) из федерального бюджета 4 236 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.» Председательствующий Е.Г. Глазков
Судьи В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-53236/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|