Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-58636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-58636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора С.А. Мальцевой (решение от 06.04.2011 №8)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25438/2012) ООО «ПНЕВМА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-58636/2012 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПНЕВМА"

к ООО "О-Курьер"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, обязании заключить договор на право реализации произведения

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМА» (198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д.18, корп. 2, офис 50, ИНН 7819023814) (далее – истец, ООО «ПНЕВМА») обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О-Курьер» (121351, Москва, ул. Партизанская, д.7, корп. 1, комн. 8, ИНН 7715392567) (далее – ответчик, ООО «О-Курьер») 183000 руб. за нарушение исключительного авторского права, 6500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 14000 руб. на возмещение судебных расходов, а также об обязании ответчика заключить договор с истцом на право реализации произведения истца.

22.11.2012 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований в сумме 480000 руб. В заявлении указаны реквизиты расчетного счета ООО «О-Курьер» в Петроградском отд. Сбербанка РФ №1879/0235 Северо-Западного Банка Сбербанка РФ в г. Санкт-Петербурге.

Определением от 26.11.2012 суд отказал ООО «ПНЕВМА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер для предотвращения вероятности значительно большего ущерба и предотвращения новых нарушений со стороны ответчика, ООО «ПНЕВМА» просит отменить указанное определение суда. Истец указал, что в судебном заседании 21.11.2012 им заявлено устно ходатайство о применении обеспечительных мер на сумму 480000 руб., при этом привел причины увеличения исковых требований (уплата государственной пошлины в сумме 15128 руб.; представленный истцом кассовый чек на 696 руб., указывающий на цену 1 экз. книги, по которой ответчик неправомерно реализует бездоговорные тиражи в нарушение прав истца; участие генерального директора ООО «ПНЕВМА» в судебном процессе; несогласие ответчика с установленными фактами несанкционированного распространения спорных книг и с минимальной ценой иска 180000 руб., предъявленной истцом первоначально).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к ней. Пояснения приобщены судом к материалам дела. Согласно указанным пояснениям отказ суда в наложении ареста на счета ООО «О-Курьер» нарушает право истца распространять лицензионные экземпляры, изготовленные на основании договоров и увеличивает его убытки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества (денежных средств), умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда. Суд первой инстанции, также как суд апелляционной инстанции, не располагал сведениями о том, что у ответчика нет имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств истец при подаче ходатайства не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

  В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО «ПНЕВМА» государственная пошлина в размере 2100 руб. подлежит возвращению подателю жалобы  из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 ноября 2012 года по делу №  А56-58636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНЕВМА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНЕВМА» из федерального бюджета 2100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая