Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А42-3977/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А42-3977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23736/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья  Быкова Н.В.) по делу № А42-3977/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГАРАНТЪ"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТЪ» (далее – Управляющая компания, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – Энергоснабжающая компания, истец) взыскана задолженность в сумме 2 455 906 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 463 рубля 08 копеек.

05.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Региональные теплоэнергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене истца на него, как на правопреемника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение от 31.10.2012, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в договоре уступки права требования и в решении суда по настоящему делу размер задолженности за период с марта по август различаются, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление частично.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в обоснование своих требований о процессуальном правопреемстве ссылается на подписанный им и истцом Договор уступки прав (цессии) от 10.09.2012 (далее – договор). Согласно указанному договору истец (Цедент) уступает, а Общество (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования от ответчика по настоящему делу (Должника) задолженности за период с марта по август 2012 года, принадлежащей цеденту по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 097Ол от 01.03.2012.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав (цессии) сумма долга Должника перед Цедентом по состоянию на 10.09.2012 составляет 1 471 311 рублей 31 копейка (по счетам-фактурам, выставленным Цедентом в период с марта по август 2012 года).

Суд первой инстанции указал, что Общество просит признать в полном объеме переход к нему процессуальных прав истца по решению о взыскании задолженности в сумме 2 455 906 рублей 61 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 463 рубля 08 копеек, ссылаясь на договор уступки прав (цессии), определяющий сумму долга в размере 1 471 311 рублей 31 копейки. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предметы иска и договора уступки прав различны, и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания процессуального правопреемства сформулированы в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора уступки прав от 10.09.2012 он вступает в силу с момента подписания.

В силу пункта 1.5. договора с момента вступления в силу все права цедента, вытекающие из договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 097Ол от 01.03.2012, по обязательствам за период с марта по август 2012, переходят к цессионарию.

Из материалов дела не следует, что договор уступки прав исполнялся сторонами.

Так, согласно условиям договора права требования задолженности за период с марта по август 2012 по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 097Ол от 01.03.2012 перешли к Обществу 10.09.2012.

В то же время 11.09.2012 в суд первой инстанции поступили уточненные исковые требования от первоначального истца от 10.09.2012, заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 18.09.2012 заявлено не было, доказательств оплаты по договору уступки прав Обществом не представлено.

Кроме того из пункта 2.1.2. договора уступки прав от 10.09.2012 следует, что истцом переданы Обществу материальные требования по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды №097Ол от 01.03.2012, основанные на счетах-фактурах № 602 от 31.03.2012, № 906 от 30.04.2012, № 1302 от 31.05.2012, № 1478 от 30.06.2012, № 1685 от 31.07.2012, № 1793 от 31.08.2012.

Исковые требования же заявлены со ссылкой на иные счета-фактуры, выставленные по тому же договору и за то же период: №675 от 31.03.2012; №1052 от 30.04.2012; №1383 от 31.05.2012; №1471 от 30.06.2012; №1487 от 30.06.2012; №1586 от 31.07.2012.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Также суд первой инстанции, дал верную оценку тому обстоятельству, что Общество не просило признать его правопреемником в части удовлетворенных судом требований и таким образом, в случае удовлетворения заявления Общества истец в результате правопреемства не остается в данном правоотношении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2012 по делу №  А42-3977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина