Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-44343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-44343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Ибрагимова З.Д. (по доверенности от 25.12.2012)

от ответчика: представитель Васильев В.В. (по доверенности от 25.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22669/2012)  ЗАО "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-44343/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ЗАО "ЭЛЭС"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по транспорту (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) (далее – Истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к  Закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (199178, Санкт-Петербург г., 17-я линия, 44, ОГРН 1027800554616) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере  883 460 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в доход бюджета города Санкт-Петербурга неустойку в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить, снизив размер неустойки до 402 257 руб. 12 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  в части взыскания неустойки изменить.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с п. 8.1. государственного контракта от 21.05.2010 № 16-СКС/10, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее – государственный контракт).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на просрочку в поставке товара на сумму 34 179 708 руб. 60 коп., Комитет обратился к Обществу с претензией             № 2430701/1996 от 09.06.2012 о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 883 460 руб. 52 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается просрочка поставки товара на сумму 34 179 708 руб. 60 коп.

Ответственность за просрочку поставки товара установлена сторонами в   пункте 8.1  государственного контракта в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца начисленная за просрочку товара неустойка по состоянию на 15.05.2012 составила  883 460 руб. 52 коп.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 600 000 руб. Комитетом в части снижения размера пеней до указанной суммы решение арбитражного суда не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о недостаточном снижении арбитражным судом первой инстанции предъявленных ко взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пеней.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за просрочку поставки товара установлена в данном случае пунктом 8.1. государственного контракта. Подписывая государственный контракт,  Общество разногласий относительно содержания пункта 8.1. не заявляло.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В нарушение ст.  65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 600 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

И.А. Тимухина