Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-46288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-46288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца:  Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 № 01-30-592/12.

от ответчика:  Подаковой И.П. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23469/2012) ООО «Профисервис»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года  по делу № А56-46288/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254,  далее – ГУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профисервис» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 50, ОГРН 1027806871069, далее – ответчик) 212 280 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточный вод и загрязняющих веществ за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 и 6 264 руб. 57 коп.  пени за период с 22.12.2011 по 05.07.2012.

Решением от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате слушая дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить отзыв на иск  и проверить правильность заявленной ко взысканию суммы задолженности.

ГУП «Водоканал» возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ГУП «Водоканал» (далее - предприятие) и  ООО «Профисервис» (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 12-539097-ЖФ-ВО.

Пунктом 3.1 договора установлено, что абонент обязан своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Расчеты по договору производятся по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта (пункта 3.5).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в рамках данного договора услуги на сумму 218 280 руб., ГУП «Водоканал», начислив пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцом в соответствии с условиями договора № 12-539097-ЖФ-ВО в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 были оказаны ответчику услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, выставлены счета – фактуры  на оплату оказанных услуг.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в установленной законом форме и порядке не заявлено.

Задолженность ответчика по договору за данный период составила 212 280 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд протокольным определением от 17.01.2013 назначил сторонам сверку расчетов на 25.01.2013.

Во исполнение определения суда стороны представили акт сверки расчетов от 05.07.2012, из которого следует, что ООО «Профисервис» не согласно с  основным долгом в сумме 45 931 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог обосновать возражение  общества против взыскания названной суммы. Податель жалобы указал, что объем, поставляемый истцом воды, превышает объем воды, потребляемой гражданами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данных факт, ответчик суду не представил.

Представленная оборотная ведомость за услуги  за период с ноября 2011 по май 2012 также не подтверждает обоснованность позиции ответчика. Представитель ООО «Профсервис»  пояснений  относительно указанных в данной ведомости денежных сумм дать не смог.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах имеются сведения о количестве (объеме), стоимости оказанных ответчику услугах.

Пунктом 2.8 заключенного сторонами договора установлено, что абонент обязан передавать предприятию на последнее число каждого календарного месяца в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцев, достоверные сведения по показаниям приборов учета, о количестве принятых от субабонентов сточных вод, по фактически учтенным объемам водопотребления из всех источников водоснабжения абонентов. Расчеты производятся по показания приборов учета, переданным абонентом (пункт 3.2).

Ответчик не отрицает, что в нарушение данных условий договора показания приборов учета  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передавал.

Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 2.4 договора, правомерно рассчитал количество принятых сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки о расчетах с плательщиками, следует, что ответчиком оказанные в рамках договора № 12-539097-ЖФ-ВО от 14.11.2011 услуги не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Профисервис»  в пользу ГУП «Водоканал» 212 280 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении  10 календарных дней с момента его выставления в банк, предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер  пеней составляет 6 264 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что исковые требования правомерно заявлены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу № А56-46288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профисервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова