Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А21-8874/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А21-8874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Макаров В.В., доверенность от  14.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24409/2012)  ЗАО «Победа»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2012 по делу № А21-8874/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Победа»

к открытому акционерному обществу  «Янтарьэнерго»

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Победа» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, изменив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ответчик) «Янтарьэнерго» 406 011 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком, процентов за пользование денежными средствами в размере 25 972 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 102 041 рублей.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Победа» взыскано 49 051 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал определение суда от 24.10.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить и заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и неправомерно снизил размер судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представленное в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве истца отозвано представителем, в связи с отсутствием информации о получении указанного ходатайства и прилагающихся к нему документов ответчиком. Ходатайство и приложенные к нему документы возращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции на основании договора № 2011/08-11 от 08.11.2011 в размере 38 000 руб., в суде апелляционной инстанции на основании договора № 7/2012 от 13.06.2012 в размере 45 000 руб., а также командировочные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № 7/2012 от 13.06.2012, в размере 19 041 руб. (6 600 руб. – авиабилеты, 7 000 – проживание, 941 руб. – проезд, 4 500 суточные), всего – 102 041 руб.

Истцом представлены названные договоры, расходный кассовый ордер № 087 от 08.11.2011 на сумму 38 000 руб., акт от 23.04.2012 завершения работ по договору № 2011/08-11 от 08.11.2011, расходный кассовый ордер № 46 от 13.06.2012 на сумму 45 000 руб., акт от 20.08.2012 завершения работ по договору № 7/2012 от 13.06.2012, расходный кассовый ордер № 46 от 13.06.2012 на сумму 19 041 руб., бухгалтерскую справку общества с ограниченной ответственностью «Победа-Торг» о размере суточных при командировках сотрудников, а также копии документов, подтверждающие несение командировочных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание).

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, полагал, что размер расходов по представительству в апелляционном суде явно завышен. При этом ответчик представил Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28 мая 2009 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», в соответствии с которым рекомендованы следующие минимальные расценки: за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции – от 10% суммы иска, но не менее 30 000 руб.; за участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. Стоимость командировочных расходов в указанные расценки не включаются.

Также ответчик полагал необоснованными транспортные расходы в размере 941 руб.

Кроме того ответчик указал, что расходы на проживание могли быть сокращены заявителем за счет убытия представителя из Санкт-Петербурга вечерним рейсом 15.08.2012, что снизило бы расходы на проживание в гостинице на 3 500 руб., а также размер суточных на 1 500 руб.

Суд первой инстанции нашел, что доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию расходов по договору на оказание услуг подтверждены материалами дела, в том числе постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области и снизил размер заявленных расходов за представительство в суде первой и апелляционной инстанций до 30 000 руб. При этом требование о взыскании командировочных расходов, связанные с исполнением обязательств по договору № 7/2012 от 13.06.2012, в размере 19 041 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи аналогичным образом распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату суточных в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда подтверждается материалами дела.

В то же время суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о чрезмерности заявленной стоимости услуг по представительству истца в судах первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции не учел характер рассматриваемого спора, степень его сложности.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела. Представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, и в одном заседании в суде апелляционной инстанции. В судебных заседаниях представитель истца давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, подавал заявление о фальсификации, представлял дополнительные доказательства по делу.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком в качестве обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов постановлению Совета Адвокатской палаты Калининградской области. Указанное постановление устанавливает рекомендуемый минимум расценок на аналогичные услуги, и не отражает фактические расценки, существующие в регионе.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иных доказательств чрезмерности расходов, заявленных истцом к взысканию за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает, что заявленные расходы являются обоснованными, основания для снижения их размера апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2012 по делу №  А21-8874/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества  энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 34; ОГРН 1023900764832) в пользу закрытого акционерного общества "Победа" (место нахождения: 236010, Калининградская обл., Калининград, пр. Победы, 42; ОГРН 1023900773808) 102 041 руб. судебных расходов».

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина