Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А26-6068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А26-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Шадрина Г.С., доверенность от  19.01.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21264/2012)  ООО "ТДК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 по делу № А26-6068/2012 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ" (ОГРН: 1061001074925, ИНН: 1001184793)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН: 1097847117521, ИНН: 7802468491)

о взыскании 634 731 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик) о взыскании 634 731 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ"" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 604 731 рубль 58 копеек, 15 094 рубля 63 копейки в возмещение расходов по госпошлине и 7 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации КСМ"" возращено из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. При этом податель жалобы ссылается на рассмотрение судом настоящего дела при отсутствии надлежащего уведомления ответчика. Кроме того заявитель отмечает несоответствие первоначально заявленной суммы иска и суммы, которую суд первой инстанции взыскал при вынесении обжалуемого решения. Мотивировка данного несоответствия в судебном акте отсутствует. Кроме того ответчик не согласен с суммой заявленной истцом задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 9 от 05.05.2011 (далее - договор), а также дополнительное соглашение №1 от 12.05.2011 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2011 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению и управлению техникой, указанной в договоре и в дополнительном соглашении, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги. Также в соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы, связанные с перевозкой (перегоном) техники к месту производства работ и обратно.

В силу пункта 3.2. договора заказчик осуществляет предоплату услуг в размере 100%.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней подписать акты выполненных работ, подтвержденных подписанными заказчиком документами. В случае необоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг, услуга считается выполненной в полном объеме и в срок и подлежит оплате.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 2 392 979 рублей 40 копеек. То обстоятельство, что ответчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, иск удовлетворил с учетом уточнения исковых требований, заявленных представителем истца в судебных заседаниях 01.08.2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.) и 27.08.2012 (снижение размера исковых требований, в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности по договору) и принятых судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.07.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 01.08.2012 ответчиком получено (л.д. 66), представитель ответчика в предварительном судебном заседании присутствовал (л.д. 61-63).

Обязанность по опубликованию судебных актов в сети Интернет судом первой инстанции исполнялась надлежащим образом - определение от 01.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.08.2012 опубликовано 08.08.2012, копия своевременно направлена  в адрес ответчика.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждено документально, ответчиком наличие задолженности по договору не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 23.07.2012, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТДК" перед истцом составляет 614 731 руб. 58 коп. (л.д. 68). Истцом в свою очередь в связи с добровольной оплатой ответчиком (л.д. 70) заявлено об уменьшении размера задолженности до 604 731 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены заявленные истцом уточнения исковых требований, а также отсутствует ссылки на протокольные определения, на основании которых указанные заявления приняты судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявления представителя истца, а также их принятие судом отражены в протоколах судебного заседания 01.08.2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., л.д. 61-63) и 27.08.2012 (снижение размера исковых требований, в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности по договору, л.д. 73-75). Решение принято судом с учетом названных заявлений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2012 по делу №  А26-6068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина