Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-20658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-20658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Соболев В.И., доверенность от  14.01.2013,

от ответчика: Узнякова Я.В,, доверенность от  30.07.2012; Покровская А.В., доверенность от  30.11.2012,

от 3-го лица: 1) Нам Е.В., доверенность от  24.12.2012,

                         2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20521/2012) Комитета по делам записи актов гражданского состояния

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012  по делу № А56-20658/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес:  195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А; 193315, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 57, к. 3, ОГРН:  1089847060984)

к Комитету  по делам записи актов гражданского состояния (адрес:  193015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН:  1037843119665)

3-е лицо:  1) Комитет финансов Санкт-Петербурга адрес:  190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16)

                  2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6)

о взыскании 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕДИЕ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет) о взыскании 33 979 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 1 904 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 358 843 руб. 71 коп., в том числе 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2012 было принято к производству встречное исковое заявление Комитета к Обществу о взыскании 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 с Комитета по делам записи актов гражданского состояния в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЗВЕЗДИЕ» взыскано 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является собственником спорного помещения, а, следовательно, и надлежащим ответчиком. Также податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком оспорен вывод суда первой инстанции, согласно которому денежные средства, заявленные по встречному иску, представляют плату за обслуживание помещений, закрепленных за Комитетом, а также вывод суда о недоказанности ответчиком выполнения в рамках госконтракта работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, которой в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 03.04.2008 и договором управления выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.64, корпус 1.

За Комитетом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 8Н кадастровый номер 78:6341:5:75:5 площадью 1696,2 кв.м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.64, корп.1. Право оперативного управления Комитета на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 (т.1 л.д.87).

Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период январь - декабрь 2011 года, и возникновение в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения, обратилось в суд с указанным иском о взыскании 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющих плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет не согласился с предъявленными требованиями, указал на необоснованность включения Обществом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание лифта, а также платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, включающие в себя уборку, санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, очистку мусоропровода, содержание и ремонт ПЗУ, содержание и ремонт систем АПЗ,  содержание и ремонт системы газоснабжения.

Кроме того, как указывает Комитет, в связи тем, что на 2011 год им не был заключен договор на обслуживание с Обществом, 11.01.2011 им был заключен государственный контракт №5/10  на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Комитета по делам записи актов гражданского состояния - Отдела ЗАГС Невского района (адрес: Октябрьская наб., д.64, корп.1).

По мнению ответчика, при исполнении данного государственного контракта выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общая стоимость которых составила 25 166 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что данные работы оплачены, Комитет обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 25 166  руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал, указав, что Комитет надлежащих и допустимых доказательств выполнения в рамках государственного контракта от 11.01.2011 работ по содержанию и обслуживанию именно общего имущества многоквартирного дома не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такие же обязанности в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются и на Комитет, за которым нежилое помещение в многоквартирном доме закреплено на праве оперативного управления.

Комитет, обладая вещным правом на нежилые помещения в указанном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникла у Комитета в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция находит подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.

Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Обществом расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истцом в обоснование факта оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены договоры, акты приемки выполненных работ и оказанных услуг (т. 2 л.д. 79-143).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией, отмечает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об управлении многоквартирным домом другой управляющей организацией либо иным способом, не представлено.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального