Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А56-41707/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 года

Дело №А56-41707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой  И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой  Ю.А.  

при участии: 

от истца:  не явился -  извещен

от ответчика: не явился -  извещен

по иску  Санкт-Петербуркого  государственного  унитарного   предприятие "Городской центр размещения рекламы",

к ЗАО "БВ Медиа"

о  взыскании 38122,40 руб. неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  ОГРН 1027809244561, местонахождение: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы», ОГРН 1027809254351, местонахождение: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 10   (далее – Центр)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «БВ Медиа»,                     ОГРН 1027806892486,  местонахождение: 115114, город Москва, переулок  Кожевничевский 2-й,  дом 12, строение 10 (далее - общество) о взыскании               38122,40   руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от  10.09.2012 заявленные требования Центр   удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит  решение суда  отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не было  надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, при предъявлении иска нарушена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  поскольку официальным местом нахождения ответчика является город Москва. В связи с этим ответчик просит   направить дело  для рассмотрения  по подсудности  в Арбитражный суд города Москвы  по месту нахождения ЗАО «БВ Медиа».

Апелляционный суд  установил,  что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции на дату вынесения решения   располагал сведениями о надлежащем извещении ЗАО «БВ Медиа» о проведении 06.09.2012 предварительного и основного судебных заседаний.

Поскольку суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем вынес определение от 17.01.2013 и назначил рассмотрение  заявления на 06.02.2013.

В связи с невозможностью 06.02.2013  участия в рассмотрении дела судьи Згурской М.Л.  по причине нахождения в длительной служебной командировке, в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи  Згурской М.Л. на судью Савицкую И.Г.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ   дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление      Комитета по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 36 АПК РФ  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Центр,  обращаясь с исковым заявлением  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  в обоснование выбора подсудности указало на то, что  спор возник из деятельности  филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.04.2012 №5604771 УД, где  адресом филиала является: город  Санкт-Петербург,  улица Егорова, дом 18, помещение 9Н, 10Н  (л.д. 16-28). Кроме того, спор возник из условий договора, в котором указано место его исполнения -  Санкт-Петербург. Следовательно, дело подлежит рассмотрению  в  Санкт-Петербурге.

Как усматривается из материалов дела,  предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о  взыскании неосновательного обогащения. Договор  между предприятием и обществом  расторгнут 06.05.2011. При расторжении договора обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращаются  (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Таким образом, исковые требования по настоящему делу не связаны с исполнением договора,  следовательно, оснований для применения договорной подсудности по признаку «место исполнения договора» в рассматриваемом случае не имелось.

Настоящий иск подан в арбитражный суд 16.07.2012. Обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.08.2012 в соответствии с которой,  местом юридического лица - ЗАО «БВ Медиа»,  является город Москва. Сведений о наличии  филиалов   или представительств  юридического лица в   Санкт-Петербурге  в данной выписке ЕГРЮЛ,   не имеется.

Согласно статье 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, поскольку  на момент подачи иска  местом государственной регистрации ЗАО «БВ Медиа»  являлся город Москва, то   истцом при принятии искового заявления   были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статьей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

        С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012  по делу №А56-41707/2012  отменить.

Передать дело №А56-41707/2012 по подсудности для рассмотрения по существу  в  Арбитражный суд города Москвы.

Вернуть закрытому  акционерному  обществу  «БВ Медиа» (ОГРН 1027806892486,  местонахождение: 115114, город Москва, переулок Кожевничевский 2-й,  дом 12, строение 10)  из   федерального бюджета              2000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Сомова