Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-40027/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-40027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Зенькова А.М. по доверенности от 20.12.2012г.,

от ответчика: Локтионовой Л.Ю. по доверенности от 21.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24310/2012) ООО «МАДИНА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012г. по делу № А56-40027/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «МАДИНА»

к ООО «ТРЕЗУБЕЦ»

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАДИНА» (местонахождение: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 23, ОГРН: 1027810347916) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЗУБЕЦ» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А, ОГРН: 1027810255813) о признании договора аренды от 29.12.2011г. №29/12-11 расторгнутым с 29.06.2012г.

Решением суда от 15.10.2012г. в иске отказано.

ООО «МАДИНА» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец ссылается на то, что поскольку арендодатель отказался от расторжения договора и соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто, у арендатора возникло право и необходимость требовать расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.12.2011г. между ООО «ТРЕЗУБЕЦ» (арендодатель) и  ООО «МАДИНА» (арендатор) заключен договор №29/12-11 аренды нежилого помещения №309 площадью 23кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а литер А в помещении 17 Н, на срок 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п.11.1 договор аренды может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. В силу п.11.2 договора односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме как путем обращения в суд, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение передано истцу по акту от 01.01.2012г.

Письмом №15 от 15.05.2012г. ООО «МАДИНА» обратилось к ООО «ТРЕЗУБЕЦ» с просьбой приостановить действие договора с 01.07.2012г. Как пояснил истец в судебном заседании, письмо было направлено в связи с невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность из-за нерентабельности. Истец также ссылается на то, что 28.06.2012г. ответчику было передано уведомление с предложением досрочно прекратить договор с 01.07.2012г. на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ. В этом же уведомлении истец указал ответчику на необходимость принять помещение по акту приема передачи. Аналогичное уведомление было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика. Истом представлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой направить представителя для принятия помещения, в связи с освобождением от имущества истца и прекращением договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МАДИНА» ссылается на то, что ответчиком создаются препятствия по освобождению помещения от имущества; истец полагает договор досрочно прекратившим свое действие на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Как следует из условий договора от 29.12.2011г., он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

С учетом указанных норм и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно укалал на то, что арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылки истца на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012г. по делу №  А56-40027/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева