Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-60597/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-60597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. 

при участии: 

от истца: Кравцова Н.И. – доверенность от 29.12.2012

от ответчика: Муравьев  М.А. – решение от 19.06.2009 №2, Макаров Э.Д. – доверенность от 20.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25321/2012)  ЗАО «Веста»   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012  по делу № А56-60597/2012 (судья Киселев А.В.),

установил: 

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН  1037819002605, местонахождение: 198329, город  Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  закрытому акционерному обществу  «Веста», ОГРН 1047855007089, местонахождение: 196105, город Санкт-Петербург, улица  Решетникова, дом 3, литер В, помещение 5Н (далее – общество) о взыскании 233 750 руб.  неустойки  за нарушение срока предоставления финансового отчета по государственному контракту № 1/12 от 02.02.2012.

           Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2011  заявленные требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит  отменить решение суда от 21.11.2011 и принять новый судебный акт, отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки его доводу и не учел явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Просроченным по государственному  контракту было обязательство не по предоставлению услуг  и  не денежное обязательство, а обязательство  по предоставлению отчетной документации по последнему этапу оказания услуг на сумму, составляющую всего лишь около 15% об общей стоимости заключенного между сторонами контракта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что просит либо отменить решение суда полностью, либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Администрации просил в удовлетворении  жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт от 02.02.2012№ 1/12, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу услуги по организации и проведению мероприятий в сфере культуры в 2012 году, а истец (государственный заказчик) обязался оплатить оказанные услуги в размере 850.000 руб. (пункт 4.1 контракт). Цена контракта определена в приложении №2 к государственному контракту за единицу мероприятий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель обязан  в течение 10-ти дней  с момента завершения мероприятий,  представить государственному заказчику отчет о проведенных мероприятиях с приложением материалов, предусмотренных контрактом, а также полный финансовый отчет о проведенных мероприятиях с приложением всех первичных документов.

За нарушение сроков предоставления отчетов, предусмотренных пунктом 2.1.5 контракта, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки  исполнения обязательств (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 7.2 и приложением №1 к контракту срок окончания услуг 31.03.2012.

Окончательный срок предоставления финансового отчета с приложением всех первичных документов 11.04.2012.

Ответчик представил с нарушением установленного срока два финансовых отчета по двум мероприятиям: на сумму 52 700 руб. и 62 600 руб.   Фактически  финансовый отчет  был представлен Обществом 06.06.2012. Срок просрочки составил 55 дней.

В связи с тем, что общество нарушило предусмотренный контрактом срок предоставления отчетов, истец  18.07.2012  направил ответчику претензию об уплате   233 750 руб.  неустойки в срок   до 25.08.2012.

Поскольку общество  претензию не удовлетворило, Администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи  309,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по  размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы  считает  решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

 Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта осуществил организацию и проведение мероприятий в сфере культуры:  праздничного концерта, посвященного Дню работника культуры (пункт 6 приложения №2 к государственному контракту) и  международного детского конкурса электроакустической музыки «Электронная палитра» (пункт 5 приложения №2 к государственному контракту). Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.03.2012 и 31.03.2012 соответственно.

 С учетом пункта 2.1.5 контракта ответчик был обязан представить истцу финансовые отчеты о проведении указанных мероприятий в срок до 11.04.2012. Данное условие контракта ответчик исполнил ненадлежащим образом, и представил истцу финансовые отчеты от 01.04.2012 только 06.06.2012, что подтверждается отметкой на отчетах. 

           Пунктом 6.4 контракта установлена неустойка в виде пени в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки предоставления отчетов.

Поскольку цена контракта была установлена за единицу каждого мероприятия, то суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит исчислению от цены мероприятий, по проведению которых финансовый отчет представлен с нарушением срока, то есть в данном случае от общей суммы 115 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, о  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В абзаце  3 пункта  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование  снижения неустойки ответчик ссылается на то, что  он все услуги оказывал за свой счет,   а истец возмещал затраты ответчика после приемки отчетно-финансовой документации. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что   вопросы по приемке финансового отчета возникли только по двум отчетам от 01.04.2011 на сумму 115 300 руб. Просрочка по обязательству предоставления отчетной документации повлияла только на сроки оплаты предоставленных ответчиком услуг,  и могла причинить какие-либо финансовые потери только самому исполнителю, то есть ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца назвала отрицательным последствием нарушенного обязательства несвоевременное освоение бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в рассматриваемом деле, Администрация выполнила обязательства по оплате оказанных услуг в строгом соответствии с заключенным государственным контрактом.

Таким  образом, предоставление  отчетов  с нарушением сроков не повлекло негативных последствий  для истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК Р фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства,  приняв во внимание установленный договором размер неустойки 0,5% от  цены контракта, который является значительным и явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным применение положений статьи 333 ГК РФ  и снижение размера неустойки до  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что просрочка предоставления отчета возникли только по двум отчетам от 01.04.2011 на сумму 115 300 руб.

Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (8% х 2)   за период с  11.04.2012 по 06.06.2012   составит  2818,44  руб. (115300 руб. х 16% /360х55дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2818,44 руб. неустойки, в связи с чем  решение суда первой инстанции следует изменить.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012  по делу N А56-60597/2012  изменить.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Веста» (ОГРН 1047855007089, местонахождение: 196105, город Санкт-Петербург, улица  Решетникова, дом 3, литер В, помещение 5Н) в пользу Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, местонахождение: 198329, город  Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3)  2818,44  руб. неустойки.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Веста» (ОГРН 1047855007089, местонахождение: 196105, город Санкт-Петербург, улица  Решетникова, дом 3, литер В, помещение 5Н) в доход  федерального бюджета 112,74   руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Судья

И.Д. Абакумова