Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А26-7496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А26-7496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой,  И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24200/2012) ОАО «Кондопога»  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2012 по делу № А26-7496/2012(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

к ОАО «Кондопога»

о взыскании 53 235 510 руб.54 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой  инстанции от 18.10.2012  с открытого акционерного общества «Кондопога» (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН: 1113525015581, ИНН: 3525268892) взыскано  53.235.510 руб. 54 коп.  задолженности за поставленный по договору  № 65 от 14.12.2011 товар, а также 200.000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО «Кондопога» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что при уменьшении первоначально заявленной ко взысканию суммы  со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом  кроме уменьшения размера требований было  допущено заявление нового требования о взыскании задолженности за товар, отгруженный за период с 03.07.2012 по 16.08.2012, в сумме 32.239.356 руб. 83 коп. Последнее  считает самостоятельным, поскольку изменены  предмет -  требование об оплате товара,  отгруженного в ранее не заявлявшийся период,  и основание – взыскание долга по  иным накладным, чем заявлялось первоначально. Поскольку возможности одновременного изменения предмета и основания иска  Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, арбитражный суд не должен был принимать уточнение иска и рассматривать измененные требования.

Истец в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Указал, что все требования заявлены в рамках одного договора поставки баланса железнодорожным  транспортом № 65 от 14.12.2011, но с уточнением периода  – с 03.07.2012 по 16.08.2012 (до момента поступления искового заявления в суд). При этом предметом иска заявлено требование о взыскании задолженности за принятую лесопродукцию, основанием – договор поставки № 65 от 14.12.2011, в рамках которого данная лесопродукция поставлена ответчику. Отмечено, что процессуальные и иные документы, относимые к изменению требований, были направлены ответчику заблаговременно, что не повлияло на продолжительность рассмотрения дела и не нарушило требование о разумном сроке судебного разбирательства и каких-либо прав ответчика.  Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что принятие или неприятие уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта  и применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным ответчиком доводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности   за лесопродукцию по договору поставки балансов железнодорожным транспортом № 65 от 14.12.2011,  принятую  ответчиком в период с 23.04.2012 по 26.07.2012 в размере 65.929.338 руб.  88 коп.

Заявление принято к рассмотрению определением от  24.08.2012, судебное заседание  назначено на  17.09.2012, ответчику предложено представить отзыв на иск, возражения по расчету (при наличии). Сторонам разъяснена часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.09.2012 от истца поступило заявление  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором отказался от взыскания долга в сумме 26.339.081 руб. 41 коп., в связи с произведенными и неоплаченными отгрузками за период с 03.07.2012 по 16.08.2012 увеличил размер требований на 32.239.356 руб. 83 коп., в связи с чем сумма требований составила 71.829.614 руб. 30 коп.

В дальнейшем по факсу (исх. от 11.10.2012)  и в судебном заседании 11.10.2012 истец заявил об уменьшении исковых требований на 18.594.103 руб. 76 коп., в связи с чем просил взыскать с  ОАО «Кондопога» 53.235.510 руб. 54 коп.  задолженности по договору поставки № 65 от 14.12.2011 за период с 23.04.2012 по 16.08.2012.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2012, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов с истцом. Судебное заседание было отложено для проведения сверки расчетов, ответчику кроме акта сверки предложено представить отзыв на  иск.

18.10.2012 ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ с указанием на намерение заключить мировое соглашение с истцом, а также на необходимость ознакомления с делом и подготовки процессуальных документов новыми представителями ОАО «Кондопога».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что несмотря на указания суда мотивированного отзыва  относительно заявленных требований ответчиком представлено не было, возражения по арифметике расчета истца  не заявлялись,  отклонив ходатайство об отложении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив  представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. При этом указал, что наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара в заявленной сумме в материалы дела не представил, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.  Кроме того,  суд первой инстанции применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражений по существу заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований ответчиком не заявлено.

При первоначальном обращении в суд истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору № 65 от 14.12.2011.   В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании задолженности в иной сумме. Как следует из заявления об уточнении исковых требований, названная задолженность также возникла из договора № 65 от 14.12.2011.

В связи с представлением доказательств направления уточненного требования и копий соответствующих накладных в адрес ответчика, отложениями судебных заседаний и несовершением ответчиком каких-либо процессуальных  действий, в том числе по указанию суда, рассмотрение  измененных по размеру требований истца не нарушает принципы равноправия, состязательности сторон, обязательности раскрытия доказательств и не лишило  ответчика  возможности эффективно осуществлять свои права. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не нарушены.

Применение судом первой инстанции норм процессуального права не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, в котором указано, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие либо непринятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г.Медведева