Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-24078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-24078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца:  Романюк Е.В. по доверенности от 01.03.2012.

от ответчика:  Панащенко С.В. по доверенности от 07.08.2012.

от 3-го лица:  Тихонович Н.М. по доверенности от 06.08.2012 № 8.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21826/2012) Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Рощинская районная больница»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года  по делу № А56-24078/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску МБУЗ "Рощинская районная больница"

к ООО "Микар-Инвест"

3-е лицо: АУ "Служба заказчика"

о расторжении договора

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Рощинская районная больница»  (188855 Ленинградская область, Выборгский район, пос.Первомайское,  ул.Ленина, д.54 «А», ОГРН 1034700879212,  далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  расторжении  гражданско-правового договора № 0345300007611000015-0077121-01  от 10.01.2012, заключенного между больницей и  обществом с ограниченной ответственностью «Микар-Инвест» (188800 Ленинградская область,  г.Выборг,  ул.Адмирала Ф.М.Апраксина, д.4, ОГРН 1024700875143, далее - ответчик, общество).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  автономное учреждение «Служба заказчика» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800 Ленинградская область, г.Выборг,  ул.Красноармейская, д.16, далее – АУ «Служба заказчика»).

Решением  от 26.09.2012  в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда,  истец  направил апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению больницы, вывод суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по ремонту фельдшерско-акушерского пункта  не является  существенным  нарушением договора, не основан на материалах дела и нормах материального права.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы истца поддержаны в полном объеме.

Ответчик – ООО «Микар-Инвест» также представил отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме  между  МБУЗ «Рощинская районная больница» (заказчик) и ООО «Микар-Инвест» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор  № 0345300007611000015-0077121-01 на ремонт   фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) пос.Кирпичное.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения работ – 30  календарных дней со дня заключения контракта.

В ходе выполнения ремонтных работ истцом выявлены нарушения в виде отклонения от сметы и нарушения сроков выполнения работ.   Требования и замечания истца  по срокам выполнения  работ, их качеству, ответчиком не устранены.

Полагая, что  нарушение срока выполнения договора более  чем на 30 дней является существенным нарушением  подрядчиком  условием договора, больница обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении  договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил  из нарушения истцом срока передачи  объекта  для выполнения работ, что лишило ответчика  возможности выполнить работы в  30-дневный срок с даты подписания договора, то есть 09.02.2012.

При этом судом принят во внимание акт приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2012 (т.1 л.д.121), свидетельствующий о передаче помещения для производства ремонтных работ  с нарушением разумного срока.

Податель  апелляционной жалобы  считает неправомерным  составление названного акта, указывая, что в соответствии с условиями гражданско-правового договора  приложением  к нему являются смета  и календарный график. Составление такого документа, как акт приема-передачи, условиями договора не предусмотрено, а потому он не должен приниматься судом  в качестве доказательства, подтверждающего какие-либо обстоятельства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами истца, как противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.2  договора, заказчик принял на себя обязательство  предоставить подрядчику  по акту объект  и исходную информацию, необходимую  для выполнения работ  в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, составление Акта приема-передачи  нежилого помещения  для проведения ремонтных работ соответствует условиям договора. Акт подписан уполномоченными лицами: со стороны больницы – главным врачом, со стороны общества – генеральным директором.

Указание в  акте, что он является приложением к договору, само по себе  не лишает его  доказательственной силы относительно указанных в нем обстоятельств.

О том, что помещение передано 25.01.2012  отмечалось и в претензии  больницы от 01.06.2012 (л.д.64).

Кроме того,  апелляционная коллегия принимает во внимание, что договор № 1-Ф об оказании услуг по техническому надзору за выполнением работ по ремонт ФАП п.Кирпичное заключен  между больницей и АУ «Служба заказчика» только 26.01.2012, то есть после передачи помещений для выполнения ремонтных работ.

Представленный в материалы дела истцом Акт визуального осмотра помещений ФАП в пос.Кирпичное (т.1 л.д.75-84) может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ  помещений ФАП и  ненадлежащем осуществлении технического надзора  за выполнением указанных  работ, но не доказывает существенное нарушение условий  договора № 0345300007611000015-0077121-01 в виде нарушения срока окончания работ, влекущее его расторжение.

Акт визуального осмотра от 22.02.2012 (т.1 л.д.23) также свидетельствует о  выполнении подрядчиком   работ по ремонту  ФАП пос.Кирпичное, при  этом у  заказчика и АУ «Служба заказчика» имелись  претензии по качеству работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 статьи 9, пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правомерно указал, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, изменение сроков выполнения работ не допускается. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, расторжение договора допускается по решению суда в связи с существенными нарушениями условий договора. Превышение установленного срока более чем на 30 календарных дней, является существенным нарушением условий договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие   о  существенном нарушении ответчиком  сроков выполнения работ по договору.

Истец, как следует из материалов дела  и текста апелляционной жалобы, имеет претензии по поводу качества выполненных работ. Между тем,    устранение недостатков работ гарантируется ответчиком.

   По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А56-24078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального  бюджетного учреждения здравоохранения «Рощинская районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова