Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А26-5483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А26-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Ермолаева И.Г., доверенность от 09.01.2013 № 6;

от ответчика: Шкляев В.С., доверенность от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-293/2013) открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2012 по делу № А26-5483/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карелгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс"

о взыскании 585 831 рублей 49 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее – ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" (далее – ООО "Гарантия плюс") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 585 831 рубля 49 копеек убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров за период с января 2012 года по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 в иске отказано.

В  апелляционной жалобе ОАО "Карелгаз" просит решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарантия плюс" (заказчик) и ОАО "Карелгаз" (исполнитель) заключены договоры (Приложение № 2 к исковому заявлению) на аварийно-диспетчерское обслуживание и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с которыми заказчик от имени и за счет потребителей поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов. Размер платы за выполнение обусловленных договорами работ определён в пункте 2.1 договоров.

Согласно пункту 2.6 договоров изменение стоимости выполняемых по настоящему договору работ производится на основании решения общего собрания собственников  многоквартирного дома и производится путём заключения сторонами дополнительного соглашения. Предложения о предстоящем изменении стоимости работ исполнитель направляет заказчику не позднее трёх месяцев до предполагаемого повышения для уведомления собственников о необходимости принятия такого решения.

Неисполнение ООО "Гарантия плюс" условия пункта 2.6 договоров об уведомлении собственников о необходимости принятия решения об увеличении платы за выполняемы истцом работы, повлекло убыточность данного вида деятельности, и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В отсутствие доказательств, обосновывающих заявленное требование, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда от 14.11.2012 ввиду следующего.

Цена определяется договором, кроме случаев, когда она предусмотрена законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В последнем случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В зависимости от того, как определяются цены, они подразделяются на свободные и регулируемые. Разновидностью свободной цены является договорная цена, определяемая свободным усмотрением сторон.

При увеличении регулируемой цены, убытки возмещает субъект регулирования в размере убыточности, а не в разнице цен, в настоящем случае, договорная цена является свободной, возмещение убытков от неувеличения цены не предусмотрено.

Убыточность является существенным обстоятельством при осуществлении коммерческой деятельности. При наличии данного обстоятельства может рассматриваться вопрос о прекращении или изменении правоотношения в добровольном или принудительном порядке через суд. Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1.1 договоров указано, что заказчик участвует в договоре от имени и за счет потребителей. Под потребителями подразумеваются собственники помещений в обслуживаемом МКД. Указанная схема посредничества подпадает под действие статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (ст. 308 ГК РФ). В силу некорректного формулирования условий договора существуют непреодолимые препятствия к привлечению ООО "Гарантия плюс" к гражданско-правовой ответственности в размере убыточности оказания услуг для ОАО "Карелгаз". За принудительным изменением цены ОАО "Карелгаз" в суд с иском не обращалось.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые  могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.2012 по делу         №  А26-5483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова