Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-45925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-45925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  Быстровой Т.А. по доверенности от 30.01.2012 № 003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22290/2012) ООО «Гидроласт»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года  по делу № А56-45925/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО  "Строймонтаж"

к ООО  "Гидроласт"

о взыскании 3 538 548 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 108, ОГРН 1063706012622, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроласт» (198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, 2, БН, 313, ОГРН 1077847584847, далее – ответчик) 3 538 548 руб., уплаченных по договору от 24.02.2011 № 14/11.       

Решением  от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гидроласт»  направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Строймонтаж» в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что осенью 2011 года истец был уведомлен о готовности продукции, однако своего представителя для осуществления приемки товара и проверки ее работоспособности не направил. Податель жалобы считает, что отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 14/12 ль 24.02.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал на готовность передачи истцу продукции.

Истец направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Строймонтаж», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО «Строймонтаж» (покупатель) и ООО «Гидропласт» (поставщик) заключен договор поставки № 14/11, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование продукции, сроки поставки и цена поставляемой продукции согласована сторонами в спецификации от 24.02.2012 №1.

Истец на основании договора перечислил ответчику  денежные средства в сумме 3 538 548 руб.

Поскольку ООО «Гидропласт» обязательство по поставке оборудования не исполнило, истец 30.05.2012 направил в его адрес претензию,  в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки и просил возвратить уплаченные  денежные средства.

Ответчик уплаченные денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО «Строймонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В спецификации № 1 от 24.02.2011 к договору поставки № 14/11 от 24.02.2011 стороны согласовали, что срок поставки 6 месяцев с момента согласования чертежа и оплаты 1-го авансового платежа в размере 1 345 092 руб., то есть 30 % оплаты. Второй авансовый платеж в размере 1 793 456 руб., что составляет 40%  оплаты, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по факту прибытия комплектующих (через 120 календарных дней с момента получения 1-го авансового платежа). Окончательный расчет в размере 1 345 092 руб., то есть 30 % оплаты, производится не позднее 5 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика и проверки ее работоспособности.

 Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что первый авансовый платеж в размере 1 345 092 руб.  перечислен истцом 01.03.2011. Второй авансовый платеж оплачен истцом в размере 1 793 456 руб. платежным поручением № 76 от 27.07.2011, третий в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 154 от 23.11.2011.

Срок поставки установлен в 6 месяцев с  момента оплаты 1-го авансового платежа, то есть до 03.10.2011.

В апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что товар до настоящего времени истцу не поставил. Утверждение подателя жалобы о готовности поставить продукцию в установленный срок апелляционным судом отклоняется как бездоказательное. Уведомление истца о возможности поставки продукции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «Гидропласт» документально не опровергло изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 538 548 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки № 14/11 от 24.02.2011.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-45925/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гидроласт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова