Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-41725/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-41725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Стабникова Л.Л. по доверенности от 24.09.2012

от ответчика: Давыдовой Г.Ш. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22051/2012)  (заявление)  ООО "СМК Приморский" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-41725/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроЭнергоСтрой"

к ООО "СМК Приморский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСтрой» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 8, офис 18, ОГРН 1037811017430) (далее - ООО «ПетроЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Приморский» (место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 168, корп. 4, ОГРН 1089847110286) (далее - ООО «СМК «Приморский», ответчик) 4 101 951,99 руб. долга за поставленную продукцию и  2 144 257,96 руб. неустойки.

Решением суд от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что ответчик уплатил часть задолженности в размере 3 100 000 руб. Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, принятым судом, поскольку полагает, что истец произвел расчет с нарушением пункта 5.5 договора.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в командировке, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 31.01.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО «ПетроЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «СМК «Приморский» (заказчик) заключен договор поставки № ПЭ-401/10-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на основании заявок заказчика поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (товар).

Стоимость и порядок расчетов определены разделом 2 договора, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого поставщик на основании заявки в трехдневный срок оформляет спецификацию, отражающую наименование, ассортимент и количество продукции, цену, сроки и способ доставки (выборка, отгрузка); на основании согласованной с заказчиком спецификации поставщик выставляет счет для оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «ПетроЭнергоСтрой» по товарными накладными 26.10.2011 № РнПЭ-02978, от 27.10.2011 № РнПЭ-02982 поставило ответчику товар на общую сумму 4 101 951,99 руб., который принят последним без замечаний, о чем имеется соответствующие подписи, скрепленные печатью предприятия (л.д. 14-15).

Поскольку в установленный договором срок заказчик не оплатил поставленные ему товары, ООО «ПетроЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 4 101 951,99 руб., доказан представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями, и ответчиком  не оспаривается.

В то же время согласно платежному поручению от 17.07.2012 № 15, представленному ответчиком, ООО «СМК «Приморский» перечислило ООО «ПетроЭнергоСтрой» 3 100 000 руб. (л.д. 44).

Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции, задолженность по договору составляла 1 001 951,99 руб., в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно Спецификации № 1 к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа на 60 дней. В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере:

-  при просрочке платежа от 01 до 10 дней – 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа от 11 до 20 дней - 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом указанный размер пени применяется ко всему количеству дней просрочки оплаты продукции продолжительностью не более 20 дней;

- при просрочке платежа свыше 21 дня – 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом указанный размер пени применяется ко всему количеству дней просрочки оплаты продукции свыше 21 дня.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 144 257,96 руб. (л.д. 4). Расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что первые пять дней пени должны рассчитываться в размере 0,05% противоречат условиям договора и отклоняются судом как необоснованные. Пунктом 5.5 договора  установлено, что  пени в размере 0,05% уплачиваются в случае просрочки платежа от 1 до 10 дней, в данном случае просрочка составила 188 и 187 дней соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 2 144 257,96руб. по состоянию на 30.06.2012.

В связи с изменением решения суда, расходы по госпошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-41725/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Приморский» (место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 168, корп. 4,                  ОГРН 1089847110286) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСтрой» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург,                                  ул. Кронштадская, д. 8, офис 18, ОГРН 1037811017430) 1 001 951,99 руб. задолженности, 2 144 257,96 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК «Приморский» (место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 168, корп. 4,                  ОГРН 1089847110286) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36 731,04 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова