Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-34153/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-34153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Салапина А.В. по доверенности от 17.12.2012г.;

от ответчика: директор Лычёв И.В. протокол от 12.10.2012г. № 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23201/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ПЛУТОН" (ОГРН 1026000961953, место нахождения: 180000, Псковская обл, Псков, Инженерная ул, 11А, 218) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу № А56-34153/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская больница"

к ООО "ПЛУТОН"

о взыскании пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области    с иском    к ООО «ПЛУТОН» (далее – ответчик, Общество)   о    взыскании  на основании государственного контракта от   31.12.2010   № 40/11 (далее - Контракт) пеней в размере 156 413 руб. 60 коп. за нарушение промежуточного срока оказания услуг за июль 2011 года, начисленных на основании пунктов 1.3, 8.3 Контракта - в размере 1 % от цены Контракта (115 010 руб.) за каждый день просрочки, за период с 01.08.2011 (по истечении периода, в котором оказание услуг не осуществлялось) по 14.12.2011 (день, предшествующий дате последнего платежа по Контракту за 2011 год).

Решением от 10.09.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, дело должно рассматриваться в арбитражном суде города Пскова; двухсторонний рекламационный акт не составлен, что свидетельствует о том, что Заказчиком работы приняты; судом необоснованно не принято во внимание положения статьи 333, 404  ГК РФ.

12.12.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, установленные  п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.12.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на  04.02.2013г. в 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное  ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание качестве свидетеля Чугунова.

 Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

 Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля Чугунова, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, поскольку работы выполнялись, что подтверждается представленной в материалы дела распиской инженера Чугунова.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010г. СПб ГУЗ «Николаевская больница» (Заказчик) и ООО «Плутон» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 40/11, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленные сроки по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. Контракта, а Заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя оказывать услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию дизель-генераторской установки AJD200.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта техническое обслуживание выполняется в объеме, согласно перечню работ (Приложение № 1), а также в соответствии с инструкцией по эксплуатации изделия. Пунктом 3.2. Контракта стороны предусмотрели, что техническое обслуживание проводиться 1 раз в месяц, с запуском ДГУ в автономном или ручном режиме.

Цена Контракта составляет 115 010 руб. (пункт 2.1.). Срок оказания услуг с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. (пункт 3.1.).

  Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 Контракта.

В силу пункта 8.3. Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту Исполнитель несет ответственность в следующих случаях и объемах:

- если Исполнитель не приступил к исполнению государственного Контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения Исполнителем промежутожных и конечного сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты Заказчику неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены Контракта на момент оплаты неустойки. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки;

- если услуги по Контакту оказаны с отступлением от требований Контракта, ухудшившими их качество, или с иными недостатками, повлиявшими на качество услуг, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости не оказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на то, что техническое обслуживание ДГУ в июле 2011г. Ответчиком не проводилось, начислив в соответствии с пунктом 8.3. Контракта неустойку в размере 156 413 руб. 60 коп. за период с 01.08.2011г. по 14.12.2011г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требуя уплаты неустойки в связи с непроведением ответчиком работ по техническому обслуживанию ДГУ в июле 2011г., истец не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств указанных доводов.

В материалы дела представлена расписка (л.д. 125), согласно которой услуги за июль оказаны, а акты выполненных работ переданы работнику истца – Чугунову.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на дату составления расписки (01.08.2011г.) Чугунов являлся сотрудником истца.

Кроме того, истцом не доказано, что указанное истцом нарушение повлияло на качество услуг. Эти работы выполнены в следующем месяце.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки не имелось.

Между тем, довод ООО «ПЛУТОН» о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не принимаются апелляционным судом, поскольку в пункте 6.2. Контракта стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение от 10.09.2012г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-34153/2012  отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова