Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-38722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-38722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелев В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громова А.В. по доверенности от 24.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23257/2012)  ТСЖ «Шанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-38722/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (ОГРН:  1037808052248)

к товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН:  1069847310444)

о взыскании процентов,

установил:

Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья ТСЖ "Шанс" (далее – истец) о взыскании (с учетом уточнения) 175 882 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением также распределены расходы по оплате госпошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на предоставленную по делу № А56-30863/2010 (о взыскании с него задолженности в пользу истца, на которую начислены проценты по настоящему делу) рассрочку исполнения решения от 23.06.2011 на период с 01.04.2012 по 30.09.2012; в апелляционной жалобе ответчик также изложил обстоятельства возникновения на его стороне задолженности перед истцом, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  многоквартирные дома № 29, 31 по ул. Демьяна Бедного с 01.04.2007 находится в управлении ответчика - ТСЖ «Шанс».

Поскольку в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 договор электроснабжения между товариществом и энергоснабжающей организацией не заключался, поставка электрической энергии в вышеуказанные дома осуществлялась по договору № 45102 от 01.07.1998, заключенному между истцом и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В связи с тем, что ответчик в период с 01.04.2007 по 31.12.2008 не оплачивал денежные средства за поставленную энергию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу №А56-30863/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012, с ТСЖ «Шанс» в пользу СПб ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» взысканы денежные средства в размере 628 643 руб. 29 коп., составляющие основную задолженность по оплате потребленной энергии за период с 04.06.2007 по 30.11.2008, а также государственная пошлина в размере 2000 руб.

27.02.2012 ТСЖ "Шанс" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу №А56-30863/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 23.06.2011 по делу №А56-30863/2010 на период с 01.04.2012 по 30.09.2012 с ежемесячной оплатой 105 107 руб. 22 коп.

Истец, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной в рамках дела №А56-30863/2010 задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.11.2009 по 01.04.2012 в размере 175 882 руб. 30 коп., о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Изложение ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств возникновения на его стороне задолженности перед истцом не имеет правого значения для существа настоящего спора, поскольку обстоятельства возникшей задолженности (её сумма, причины возникновения и сам факт её наличия) были предметом исследования арбитражных судов трех инстанций в рамках рассмотрения дела №А56-30863/2010.

Выводы судов по делу №А56-30863/2010 имеют, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для существа настоящего спора о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Отклоняется также ссылка ответчика на предоставленную ему определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 рассрочку исполнения решения от 23.06.2011 по делу №А56-30863/2010 на период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по настоящему делу в качестве периода для начисления процентов заявлен период с 01.11.2009 по 01.04.2012 (по дату начала рассрочки исполнения решения суда по делу №А56-30863/2010 от 23.06.2011).

До указанной даты (01.04.2012) факт наличия на стороне ответчика задолженности и неправомерное неисполнение им обязанности по ее оплате подтверждаются материалами дела, что обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для начисления процентов по условиям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-38722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова