Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А26-6980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А26-6980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Зиневич В.Н. по доверенности от 06.08.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22572/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (ОГРН 1091039000535; место нахождения: 186225, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 8а)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2012г. по делу № А26-6980/2012 (судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "СТЭЛС"

к ООО "ТИСЭ"

3-и лица: 1. ООО " УПК "Управдом",

                 2. МКУ Петрозаводского городского округа " Жилищный контроль "

о взыскании 96 644 руб. 00 коп. задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда №006-ПД/01.12.Ч от 31.01.2012 г. работы в размере 96 644 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.09.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТИСЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие

перечисление ООО «УПК «Управдом» (заказчиком) денежных средств ООО «ТИСЭ» (генподрядчику) и доказательства приглашения ответчика на приемку выполненных работ. В связи с чем считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В жалобе также указано, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г. между ООО «УПК «Управдом» и ООО «ТИСЭ» был заключен договор подряда № Д8Э. По условиям данного договора ООО «ТИСЭ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнения своими силами, или с привлечением субподрядчиков работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 8 по ул. Державина, в г. Петрозаводске и сдать результат работы ООО «УПК «Управдом» (заказчику), а ООО «УПК «Управдом» обязалось принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) срок выполнения работ определялся сторонами с 16.05.2011 г. по 01.05.2012 г.

Общая стоимость работ в сумме 97 137 руб. включала в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, являлась ориентировочной и могла уточняться по результатам проверки работы Регионального центра по ценообразованию в строительстве.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1-4.1.3 договора финансирование осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия».

Оплата результата выполненных работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

01.02.2012 г. ООО «УПК «Управдом» (заказчик), ООО «ТИСЭ» (генподрядчик) и ООО «СТЭЛС» (субподрядчик) заключили трехсторонний договор субподряда №006-ПД/01.12.Ч на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 по ул. Державина в г. Петрозаводске.

По условиям данного договора ООО «УПК «Управдом» (заказчик) и ООО «ТИСЭ» (генподрядчик) поручили, а ООО «СТЭЛС» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома и сдаче результата работ на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 97 137 руб. В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1-4.2.3 договора расчет с ООО «СТЭЛС» (истцом), как субподрядчиком, производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ «Жилищный контроль» на оплату работ.

ООО «УПК «Управдом» производит расчет за работу путем перечисления ООО «ТИСЭ» суммы, согласованной с МКУ «Жилищный контроль». Поступившие денежные средства ООО «ТИСЭ» перечисляет в трехдневный срок ООО «СТЭЛС». Недостающая сумма по смете, аванс в размере 26 226,99 руб. ранее перечисленный ООО «ТИСЭ» перечисляется на счет ООО «СТЭЛС» после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ «Жилищный контроль».

Актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 г. и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения жилого дома № 8 по ул. Державина от 30.03.2012 г. выполненные истцом работы были приняты, система электроснабжения дома принята в эксплуатацию.

Представителями ООО «УПК «Управдом», ООО «ТИСЭ», ООО «Парфенон строй» (строительный контроль) были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору подряда Д8Э от 09.12.2012 (л.д. 23-30).

Письмом № 1333 от 31.05.2012 МКУ «Жилищный контроль» согласовало платеж за выполненные работы и перечислено ООО «ТИСЭ» за выполнение работ по капитальному ремонту дома № 8 по ул. Державина по капитальному ремонту системы электроснабжения в размере 68 518,96 руб., холодного водоснабжения в размере 36 474,94 руб. (л.д. 35).

Отказ ООО «ТИСЭ» от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору субподряда от 01.02.2012 № 006-ПД/01.12.Ч и оплаты выполненных работ, послужили основанием для обращения и ООО «СТЭЛС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом указанных выше обстоятельств, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2012 №33/3, акты приема-сдачи выполненных работ от 01.03.2012 №33/3, 33/3 (л.д. 31-34), из которых следует, что субподрядчик в соответствии с договором субподряда от 01.02.2012 № 006-ПД/01.12.Ч выполнил работы на общую сумму 96 644,00 рублей.

Данные акты и справка ООО «ТИСЭ» не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 30.03.2012 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения жилого дома № 8 по ул. Державина от 30.03.2012, подписанными представителями ООО «УПК «Управдом», ООО «ТИСЭ», ООО «Парфенон строй» (строительный контроль), выполненные истцом работы были приняты, система электроснабжения дома принята в эксплуатацию (л.д. 23-30).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие замечаний относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (пункт 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 09.08.2012 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «СТЭЛС» к производству, назначил предварительное судебное заседание на 30.08.2012 г. в 11 час. 00 мин.  и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 05 мин., а также обязал ответчика представить в суд, в том числе, отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, проверить расчет истца по задолженности и др.

В судебном заедании 30.08.2012 г. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом данное ходатайство удовлетворено, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 24.09.2012 г. (л.д. 65,67).

24.09.2012 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя ООО «ТИСЭ» (л.д. 69). Никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств ответчик не представил.

ООО «ТИСЭ» имело возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, при надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания, в отсутствии представителя ответчика, рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2012 года по делуА26-6980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян