Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-38795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-38795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: Акулова Г.З. (паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22122/2012)   Управления автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012  по делу № А56-38795/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ФКУ  "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к 1. ИП Акулову Г.З. , 2. ИП Карпову С.Л. 3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Акулову Г.З., ИП Карпову С. Л.  О взыскании солидарно 46 075 руб. 83 коп.  в порядке возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012  по делу № А56-38795/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному акту от 13.01.2010г. Данный акт не содержит сведений о том, что весы были установлены с нарушением. Погрешность весов является незначительной и не должна отражаться при взвешивании, поскольку измерение происходит в тоннах; контрольное взвешивание транспортных средств не производится, поскольку измерения на указанных весах проходят в статическом режиме осевых нагрузок, что предотвращает смещение груза во время взвешивания. Размер ущерба рассчитан верно на основании действующих правовых норм. Наличие солидарной ответственности обосновано тем, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ИП Акулов Г.З. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что представленный акт от 13.01.2010г. является ненадлежащим. Измерение между осями производилось на глазок, в результате расстояние занизили на один сантиметр 130 см фактически 131 см. Расстояние между 4 и 6 осью 262 см. Согласно таблице, (№ 1146 от 08.08. 1996 г.), нагрузка на ось допускается 7,5 тонн. На тягаче расстояние между 2 и 3 осью 137 см. При подсчёте ущерба, взяты завышенные цифры для рессорной подвески, в данном случае подвеска пневматическая. В обоснование своих доводов ответчик представил акт №513 от 28.02.12 г., составленный Управлением Государственного автодорожного надзора по Мурманской области, составленный в отношении тех же транспортных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ИП Карпов С.Л., третье лицо, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 13 января 2010 года при осуществлении весового контроля Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - Управление по Тверской области) федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» было зафиксировано превышение транспортным средством марки "Рено Премиум 420 6x2", государственный регистрационный знак Р 424 ОС 47, с полуприцепом марки - без марки «Ламберет», государственный регистрационный номер АО 146447 установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 13.01.2010 № 69816000099 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Из указанного акта следует, что проверка осуществлялась не на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), а на 176 км А/Д «РОССИЯ», то есть передвижным пунктом весового контроля (далее - ППВК).

Собственником ТС является Акулов Геннадий Зотеевич, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 47 СЕ 661622; собственником полуприцепа является Карпов Сергей Львович, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серия 47 СМ 393634.

Транспортное средство при продвижении по автомобильной дороге М-10 «Россия» находилось под управлением водителя Акулова Геннадия Зотеевича.   

Управление по Тверской области направило акт от 13.01.2010г. в адрес Учреждения, осуществляющего полномочия владельца автомобильной дороги М-10 «Россия».

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение направило в адрес ИП Акулова Г.З. и ИП Карпова С.Л. претензию № 42 от 05.05.2012г. с требованием возместить вред, причиненный владельцем транспортного средства автомобильное дороге в размере 46 075 руб. 83 коп. (л.д.12), с приложением копии акта от 13.01.2010г. и расчета платы в счет возмещения вреда.

Поскольку ответчики оставили указанную претензию без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является взимание с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования с целью компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11, пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона № 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

 В соответствии с пунктом 23.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п. 23.5. ПДД).

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996г. № 1146.

Согласно п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В силу п. 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из акта от 13.01.2010г. следует, что проверка осуществлялась не на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК), а на 176 км А/Д «РОССИЯ», то есть передвижным пунктом весового контроля (далее - ППВК).

Соответственно, взвешивание производилось на переносных весах, которые должны быть установлены в один уровень с дорогой или должны применяться выравнивающие мачты.

Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом- п. 2.1.1. Руководства по эксплуатации М 014.080.00 РЭ.

Площадка, на которую устанавливаются весы, должна быть сертифицирована, угол наклона не более 3 мм на длине 1 м.

В акте от 13.01.2010г. отсутствует марка весов и их заводской номер, не понятно, на каком оборудовании производилось взвешивание и сертифицировано ли оно (Акт № 513, п. 12). Погрешность весов не учтена, хотя законом предусмотрена, пример Акт № 513. Контрольные весы отсутствовали, контрольное взвешивание не делалось.

Согласно Инструкции № 1146 от 08.08.1996 г. П 1.1. примечание 1- при расстоянии между осями двухосной тележки у автотранспортных средств группы А свыше 1.35 до 1.65 м включительно до 9.0 т, если осевая масса, приходящаяся на смежную ось, не превышает 6.0 т. С учётом погрешности взвешивания и сезонных условий (налипание снега) перегруза по осям тягача нет.

При подсчёте ущерба, взяты завышенные цифры для рессорной подвески, в данном случае подвеска пневматическая (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2011 № 282).

В обоснование своих доводов ответчик представил акт №513 от 28.02.12 г., составленный Управлением Государственного автодорожного надзора по Мурманской области, составленный в отношении тех же транспортных средств.

В акте № 513 содержатся подробные сведения о весах и методике взвешивания, что свидетельствует о большем соответствии отраженных в акте сведениях о транспортном средстве.

Из акта от 13.01.10 г. невозможно определить каким образом осуществлялись замеры, а, следовательно, и их соответствие фактическим.

Поскольку, параметры транспортного средства и нормативы не менялись, следует признать, что сведения в акте №513 являются более точными.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1079 от 22.09.1999 (с изменениями от 02.08.2007 № 495) (далее - Постановление № 1079) установлено, что указано, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял акт от 13.01.2010 г. в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в данном акте сумма возмещения вреда указана - 15 999 руб. 78 коп., ко взысканию предъявлена другая сумма -  46 075 руб. 83 коп. В связи с чем и на основании чего истцом был произведен перерасчет, не указано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012г. по делу №  А56-38795/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова