Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-40328/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 февраля 2013 года Дело №А56-40328/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Терентьева О.В., доверенность от 30.11.2011, Иванов Е.В., доверенность от 30.11.2011, от ответчика: Петросов Р.К., доверенность от 25.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24717/2012) (ООО "Сан Сити Адвертайзинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-40328/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Сан Сити Адвертайзинг" к ООО "Макромир" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сан Сити Адвертайзинг» (ОГРН: 1069847523570, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 17, литер В; далее – ООО «Сан Сити Адвертайзинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Макромир» (ОГРН: 1027802734662, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А; далее – ООО «Макромир») о взыскании 4 824 306, 13 рублей долга по договору подряда от 28.10.2011 N27/10-и. Определением суда от 15.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Сан Сити Адвертайзинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в договоре согласования условия о том, какой именно третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению спора между истцом и ответчиком, поскольку по адресу 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н расположены с аналогичным наименованием два Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров при ООО «Дью Дилидженс», и при ООО «ДорСнаб». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сан Сити Адвертайзинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Макромир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 28.10.2011 N27/10-и, по условиям которого заказчик – ООО «МАКРОМИР» поручает, а подрядчик - ООО «Сан Сити Адвертайзинг» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте недвижимости – ТРК «СИТИ-МОЛЛ» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 17, корпус 2, литер А на основании проектной документации, представленной заказчиком. ООО «Сан Сити Адвертайзинг», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «МАКРОМИР» ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 28.10.2011 N27/10-и работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что договор подряда от 28.10.2011 N27/10-и содержит третейскую оговорку, согласно которой в случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров, они передаются на рассмотрение Постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров, находящегося по адресу 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н. Таким образом, стороны выразили волю на рассмотрение дела конкретным третейским судом, а именно: Постоянно действующим Санкт-Петербургским Третейским судом по разрешению гражданско-правовых споров, расположенным по адресу: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, литер А, пом. 24-Н. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного им третейского суда. Довод подателя жалобы о нахождении по указанному адресу двух третейских судов с аналогичным наименованием проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. ООО «Сан Сити Адвертайзинг», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств того, что Постоянно действующий Санкт-Петербургский Третейский суд по разрешению гражданско-правовых споров при ООО «ДорСнаб» образован в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Вместе с тем, Положение о Постоянно действующем Санкт-Петербургском Третейском суде по разрешению гражданско-правовых споров, на разрешение которого стороны договорились передать споры и разногласия по договору подряда от 28.10.2011 N27/10-и, утверждено 02.08.2010. Наименование суда, указанного в договоре подряда от 28.10.2011 N27/10-и, полностью соответствует наименованию суда, указанному в названном Положении. Пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. При изложенных обстоятельствах следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным третейским судом. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу А56-40328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Жиляева
Судьи И.А. Серикова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-38795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|