Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А56-46376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 года

Дело №А56-46376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Потёмкина К.Н., доверенность от 01.02.2013, Петрова Т.П., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24050/2012)  ООО «АвтоБалтТранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу № А56-46376/2012 (судья   Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Анисимова В.Г.

к ООО «АвтоБалтТранс»

о взыскании 7118 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов Валерий Гаврилович (адрес:  428035, Россия, Чебоксары, Республика Чувашия, ул. Петра Ермолаева, д.1, кв.84, ОГРН:  304212903600212; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБалтТранс» (адрес:  192029, Россия, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.6, лит.А, офис 400, ОГРН:  1057810071296; далее - Общество) о взыскании 7000 руб. долга, 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 18.07.2012 и далее по день фактической уплаты долга, 5000 расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В связи с неуказанием в решении суда всех документов, представленных ответчиком в качестве приложений к отзыву, податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.04.2012 об организации перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность исполнителя производить расчёт стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Заказчика, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

Заказчик обязан производить расчёты с Исполнителем за организацию перевозки груза и иные оказанные Исполнителем в соответствии с Договором услуги не позднее 10 дней после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, если сторонами Договора при подаче заявки на перевозку и её подтверждении Исполнителем не согласована предварительная оплата перевозки груза и связанных с перевозкой услуг, оказанных Исполнителем, если иное не оговорено в заявке.

На основании заявки ООО «АвтоБалтТранс» от 12.04.2012 №154/1 Предприниматель оказал Обществу автотранспортные услуги по доставке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Коломну.

Стоимость перевозки согласована сторонами в заявке и составляет 28000 руб.

Факт доставки груза получателю подтверждается  транспортной накладной от 10.04.2012 б/н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.2. и 3.7. Договора, предприниматель направил Обществу претензию от 16.05.2012 с требованием о погашении долга. Ответчик в счет оплаты оказанных по Договору услуг перечислил ИП Анисимову В.Г. 21 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в полном объеме обязательства по оплате услуг по Договору, в связи с чем, образовался долг в размере 7000 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с тем, что перевозка груза, произведенная по заявке ответчика, последним в полном объеме не оплачена, то иск  Предпринимателя в части взыскания долга правомерно удовлетворен судом, исходя из цены перевозки, указанной в заявке.

Довод подателя жалобы о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанций рассмотрел представленные ответчиком возражения на исковое заявление и дал правовую оценку доводам ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт зачета взаимных требований. Кроме того Обществом не заявлялись в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации встречные требования о взыскании 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт об установлении нарушений качества товарно-материальных ценностей от 13.04.2012 составлен без участия водителя Анисимова В.Г. и не содержит подробного описания количества поврежденного товара, не установлена стоимость  возвращенного груза, экспертиза поврежденного груза не проводилась.

Счёт-фактура от 12.04.2012 № 3001, и претензия от 13.04.2012 № 04/15-31 также не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перевозки,  суд,  правомерно удовлетворил требования предпринимателя  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. за период  с 02.05.2012 по 18.07.2012, и далее по день фактической уплаты долга удовлетворяет.   Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Суд обоснованно на основании статей 106-110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «АвтоБалтТранс», поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2012 по делу №  А56-46376/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина